собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей
акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению заявителя жалобы нарушение судами норм процессуального права привело к фактическому пересмотру вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-10007\2007,которым установлены следующие обстоятельства: -соглашение о совместной деятельности истца и ответчика по строительству ДЦВД №УВС-24-95 от 05.06.1995 расторгнуто, обязательственные отношения между сторонами прекращены, спорный объект перестал быть объектом совместной деятельности, -произведен выдел доли в натуре ОАО»Уралтрансбанк» вправе на общее имущество, -за ОАО «Уралтрансбанк» зарегистрировано право собственности в размере 120% долей на спорный объект, которое не оспорено в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2001 по делу №А60-6928\2001-С1 ГУП»ВО «Уралвнешторг» отказано в иске о признании недействительным права ОАО «Уралтрансбанк» на объект незавершенного строительства по адресу г. Екатеринбург, Октябрьская площадь,д.5 Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6562\2006-С7 установлено, что
использования своего имущества. Кроме того, какие-либо договорные отношения по использованию помещений в рассматриваемом здании между КУГИ и ОАО «НПО ЦКТИ» отсутствуют. КУГИ предъявлен иск на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно названной статье, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Таким образом, в выделе доли в натуре судом может быть отказано только в двух случаях: если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Запрет на выдел доли в данном случае законом не установлен. Доказательств несоразмерного ущерба зданию, находящемуся в общей
и Весельеву Д.Ю. о выделе в натуре 14/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 6 с кадастровым номером 26:13:100310:0098:7740/15:1006-1010/А4 площадью 219,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Благодарный, ул.Первомайская, 24/Ленина, 195, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Б.08/17-01ССТЭ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора В.А. Божукова». Решением от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. В кассационной жалобе Оганесян М.С. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что вопреки выводам судов о необходимости в случае удовлетворения иска дополнительного устройства раздельного инженерного оборудования (водоснабжения и электроснабжения) в выделяемом помещении в действительности истец уже выполнил его автономное подключение специализированными организациями с заключением соглашений с энергоснабжающими организациями. Суд первой инстанции указал, что спорное помещение находится на втором этаже. Однако из заключения экспертизы
ГК РФ. Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что смыслу указанных норм права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли. С требованием о выделе доли в натуре истец
на основании договора от 01.01.2019 № МХ-02/2019. Ссылаясь на то, что доли указанных объектов не выделены, истец, пользуясь своим правом, предусмотренным статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит выделить свою долю 45/100 из общего имущества, а именно: здания и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Михайловский переулок, дом 3, литера А, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене. На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не
по встречному исковому заявлению Асилбекян Акопа Вазгеновича к Рыжовой Ольге Михайловне, Боричевскому Александру Дмитриевичу, Воротынцеву Александру Тимофеевичу, Клочкову Сергею Валерьевичу, Коршакову Анатолию Александровичу, Слезка Александру Владимировичу, Федоренко Михаилу Викторовичу о прекращении общей долевой собственности, установил: Истец Рыжова О.М. обратилась в суд с иском к Асилбекян А.В., Боричевскому А.Д., Воротынцеву А.Т., Клочкову С.В., Коршакову А.А., Слезка А.В., Федоренко М.В. о прекращении общей долевой собственности, в котором просит прекратить режим общей долевой собственности и произвести выдел доли в натуре пропорционально доле каждого из собственников в домовладении с пристройками, общей площадью 765,2 кв.м., расположенном по адресу: г......, кадастровый номер ....., между собственниками Рыжовой О.М., Асилбекян А.В., Боричевским А.Д., Воротынцевым А.Т., Клочковым С.В., Коршаковым А.А., Слезка А.В., Федоренко М.В.; выделить собственникам Рыжовой О.М., Асилбекян А.В., Боричевскому А.Д., Воротынцеву А.Т., Клочкову С.В., Коршакову А.А., Слезка А.В., Федоренко М.В. долю пропорционально принадлежащей в праве собственности в домовладении с пристройками, общей площадью 765,2 кв.м., расположенном по адресу:
основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что по заказу истцов Полукарова В.Н. и Шишкова Д.С. были составлены технические планы на здание, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которым Полукарову В.Н. принадлежит 328/1000 долей в праве на 903 кв.м, что соответствует 296, 2 кв.м, фактически Полукаров В.Н. в соответствии со сложившимся порядком пользования занимает помещения меньшей площадью, что является прямым нарушением его прав. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении судебной экспертизы, технически выдел доли в натуре возможен по варианту, предложенному истцами. Данные о площади полезных помещений, содержащиеся в техническом паспорте здания 2010 года, не соответствуют в настоящее время фактическим данным. Требования истцов являются законными и обоснованными, поскольку те помещения, которые истцы просят выделить в натуре, соответствуют признакам обособленности и изолированности, следовательно, могут быть выделены в натуре. Представителем представлены письменные пояснения. Представитель истца Полукарова В.Н. Борисов Ю.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, указав, что истец претендует на выдел
В обоснование требований указано, что их земельные участки не проходят непосредственно рядом с сооружением берегоукрепления, в связи с чем, выдел единолично истцу по встречному иску данной части приведет к нарушению их прав, в связи с тем, что они будут отграничены в пользовании данной частью сооружения. В судебном заседании интересы истца были представлены представителями по доверенности – Киселевым А.Б., Старковой Е.С., Саютиной Н.А., Афониным П.Н. Представители истца требования поддержали в полном объеме, пояснили, что выдел доли в натуре возможен, что подтверждено тремя экспертными заключениями, представленными в материалы дела, данные заключения ответчиками не оспорены. Относительно встречных исковых требований пояснили, что они не подлежат удовлетворению, так как направлены к ограничению прав истца на пользование испрашиваем части линии берегоукрепления и являются злоупотреблением правом с их стороны, также указали, что им возможно выделить долю в спорном объекте в иных местах, так как они являются меньшими по сравнению с долей истца. Встречные исковые требования Колесникова И.С.
