дополнительных этажей и передачу результата работ ООО «СК «Норд». Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А60-5025\02-С5 установлено, что в связи с прекращением договора простого товарищества произведен выделдоли ОАО «Уралтрансбанк» в натуре из общего имущества. Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы статьей 246,252,1043,1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Определяя сумму затрат ОАО «Уралтрансбанк» и ГУП СО «Уралвнешторбанк» в строительстве спорного объекта, суды приняли во внимание документы, часть которых уже оценивалась при рассмотрении дела №А60-10007\2007. Суды при определении доли каждой из сторон учитывали затраченные денежные средства без учета изменения стоимости в каждый конкретный период времени. Для определения рыночной стоимости капитальных затрат необходимо назначение экспертизы . ОАО «Уралтрансбанк» полагает, что судами необоснованно отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая, что запись в ЕГРП о регистрации за ОАО «Уралтрансбанк» 100% доли в праве
способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выделдоли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. По смыслу приведенных положений закона, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Как следует из материалов дела, при производстве судебной экспертизы экспертами было предложено два варианта раздела спорного земельного участка: приближенный к идеальным долям сособственников (вариант № 1) и в соответствии с фактическим порядком пользования (вариант № 2). В силу
где расположен энергокорпус, а также места размещения разворотной площадки и ее площади. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При обращении в арбитражный суд с требованием о разделе долей или выделе доли в натуре именно истце лежит бремя доказывания возможности выделадоли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Как следует из заключения специалиста автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз » от 04.12.2017 № 1950 в связи с пересечением спорного земельного участка с границами охранных зон инженерных коммуникаций и железнодорожных путей, а также необходимостью организации проездов к объектам недвижимости сторон, предположить организацию равнозначных по использованию земельных участков исходя из доли в праве сторон не представляется возможным. Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, как следует из пояснений сторон, учитывает исключительно интересы истца. Так,
кв. м, входящую в состав здания с кадастровым номером 90:22:010110:244, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым. <...> возможно. Предложенный вариант выдела схематически представлен на странице 37 заключения: схема №11. Также экспертом указано, что идеальная доля выделяемых в натуре помещений ООО «Крым - Инвест Ком» не может быть определена без проведения технической инвентаризации здания лит. «Б» в целом. До проведения инвентаризации нежилого здания с кадастровым номером 90:22:010110:244 и определения идеальных долей, определить размер денежной компенсации совладельцам не представляется возможным. Суд первой инстанции оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе ») пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей, эксперт однозначно ответил на
судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выделдоли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В обоснование заявленного требования истец указал, что между сторонами не заключен договор о совместном использовании объекта общей долевой собственности – Центрального стадиона. Следует отметить, что ныне существующий Центральный стадион поставлен на кадастровый учет в 2014 году как новый объект недвижимости и не является объектом долевой собственности, на него зарегистрировано право муниципальной собственности, при этом постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу А65-10108/2015 истцу отказано в удовлетворении требования об установлении общей долевой собственности на данный объект. Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики от 18.08.2016 по делу А65-10108/2015 назначена судебная экспертиза , перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) является ли объект недвижимого имущества
в торговых павильонах: № 1 общей площадью 356,20 кв.м., № 2 общей площадью 412,1 кв.м., № 4 общей площадью 507,10 кв.м., № 5 общей площадью 563, 60 кв.м. Доля в праве собственности на эти помещения в размере 1/10 принадлежит ФИО3 Общество «Союзагрокомплект-1» 23.07.2013 обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО3 о выделе в натуре 9/10 долей в праве собственности на нежилые помещения – торговые павильоны № 1, 2, 4, 5, предложив вариант выдела в натуре. В ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству общества «Союзагрокомплект-1» была назначена и проведена судебная экспертиза по определению наименее затратного варианта выдела в натуре 9/10 доли, согласно которой необходимо провести работы по демонтажу перегородок между помещениями, частичной закладке оконных проемов, монтажу новых перегородок, переустройству электрооборудования и отделке. Обязанность по оплате экспертизы возложена на общество «Союзагрокомплект-1». Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.08.2014 произведен выдел доли общества «Союзагрокомплект-1» в размере 9/10
площадью 219,5 кв. м, условный номер 32-32-11/003/2009-639, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с приложением № 3 к письму от 02.11.2012; 3. Произвести выдел в натуре принадлежащей истцу 2/3 доли в двухэтажном нежилом здании общей площадью 468,1 кв. м, условный номер 32-32-11/017/2012-319, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с приложениями № 4 и № 5 к письму от 02.11.2012. 4. Произвести выдел в натуре принадлежащей истцу 2/3 доли в одноэтажном нежилом здании общей площадью 247,95 кв. м, условный номер 32-32-11/017/2012-320, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с приложениями № 4 и № 5 к письму от 02.11.2012. Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2013 года по делу №А09-11359/2012 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, Брянская область о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза , проведение которой поручено экспертам ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА». Экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Брянской области 10.06.2013. Ответчик с вариантом раздела в натуре в
ответчику правой половины от линии раздела жилого дома. Сторонами не представлено суду доказательств размера своего участия в строительстве либо реконструкции спорного недвижимого имущества влекущих к увеличению их доли. Поскольку стороны не согласны с требованиями друг друга о выделе в собственность своей доли недвижимого имущества в натуре, то есть самостоятельно не пришли к соглашению о способе и условиях выдела своей доли имущества, суд считает необходимым о разделе (выдела дома в натуре) недвижимого имущества соответствующему варианту раздела спорных жилого дома и земельного участка предложенного экспертами в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро строительных экспертиз », который суд считает наиболее приемлемым. Для раздела жилого дома (выдела дома в натуре) необходимо выполнить следующие переустройства и переоборудования жилого дома, а именно устройство проема в стене (вход в жилой дом) -2 шт., заделку проемов во внутренней стене -3 шт., установку внутренних дверей -4 шт., установку наружных дверей -2 шт., установку газового котла -1 шт., устройство
Верховного Суда РФ, для правильного рассмотрения дела необходимо было установить обстоятельства, имеющие значение, а именно: - возможен ли выдел в натуре 1/4 доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, в здании основном производственном с пристроем, кадастровый №; - наличие технической возможности выделения в натуре 1/4 доли, принадлежащей на праве собственности ФИО1, с учетом технического состояния указанного объекта недвижимости и его характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности; - возможен ли выдел 1/4 доли в указанном здании по варианту, предложенному истцом ФИО1, и сохранятся ли при этом идеальные доли других сособственников; - каковы материальные затраты на переоборудование (стоимость работ и материалов) для предложенного истцом ФИО1 варианту выдела 1/4 доли в указанном здании. Определением суда от .._.._.. для установления данных обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза , на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Возможен ли выдел в натуре 1/4 доли, принадлежащей на
