общем имуществе при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 представитель (доверенность от 20.04.2011); от ответчика: не явились; от третьего лица: не явились, УСТАНОВИЛ: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Абинский завод MDF» (далее - общество), при участии третьего лица администрации муниципального образования Абинский район (далее - администрация) об обязании общество провести выдел доли в натуре в общем имуществе по адресу: <...> а: 598/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, в котором находится закладываемое помещение; земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, в котором находится закладываемое нежилое помещение и взыскании 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ООО «Абинский завод MDF» (заемщик) условий договора об открытии кредитной линии от 02.11.2009 № 090317/0305, а именно неуплата процентов в
ФИО2; - 48/100 доли принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2006 серии 19АА № 040432). Индивидуальный предприниматель ФИО1 неоднократно обращалась к сособственнику ФИО2 с просьбой дать согласие на выдел в натуре объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, что подтверждается материалами дела (соглашения о разделе от 08.10.2008, 30.11.2008, письмо от 07.08.08). Письмо с вложением соглашения о разделе имущества (опись от 19.09.2009) получено ответчиком 22.09.2009. Отсутствие согласия индивидуального предпринимателя ФИО2 на выдел доли в натуре в общем имуществе и отсутствие достигнутого сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском. Предметом данного дела является требование о выделе долей в натуре из общей долевой собственности. В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли
продает имущество должника лицу, имеющему право его преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае отсутствия по истечении 30 календарных дней, с даты подведения итогов торгов (опубликования протокола торгов на электронной площадке) заявления сособственника имущества о согласии приобрести имущество по цене, сформированной в ходе торгов, Договор купли-продажи лота заключается с победителем торгов. Финансовый управляющий обязан уведомить сособственника недвижимого имущества о дате проведения торгов. На основании изложенного, принимая во внимание, что выдел доли в натуре в общем имуществе супругов не производился, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что разработанное финансовым управляющим уточненное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3, находящегося в собственности должника и частично являющегося совместно нажитым имуществом супругов, отвечает требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и подлежит удовлетворению. Довод заявителя апелляционной жалобы на необходимость вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела № 2-2141/2020, в рамках которого назначена судебная строительно-техническая экспертиза
животноводческого корпуса (выдели доли), принадлежащих им, не имеется. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения данного иска суд не усматривает: иск предъявлен не к участнику общей собственности, и отсутствует спор о способе и условиях раздела общего имущества. Судом также учтена позиция бывших истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые отказались от иска, т.к. ответчик ФИО2 не может быть ответчиком по данному делу. Отказ истице ФИО1 в удовлетворении данного иска не нарушает ее права на выдел доли в натуре в общем имуществе , т.к. не препятствует истице ФИО1 заключить соглашение о способах и условиях раздела общество имущества с другими участниками общей собственности с ФИО3, ФИО4, ФИО5, а в случае не достижения данного соглашения, обратиться в суд с соответствующим иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность
России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н, поскольку для открытия лицевого счета владельца ценных бумаг необходимо представить анкету физического лица на незаявленного совладельца, представить копии документов, удостоверяющих личность участников долевой собственности. Однако, представить соответствующие документы на ФИО4 у истицы возможности нет, поскольку в течение длительного времени, он, будучи зарегистрированным в <адрес> в г. Мурманске, по месту регистрации не проживает, его место нахождения ей не известно. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд произвести выдел доли в натуре в общем имуществе в виде акций обыкновенных именных (вып.1) ПАО «Мурманский траловый флот», государственный регистрационный №-А, в количестве <данные изъяты> штук, номинальной стоимостью 0,25 рублей 00 копеек, выделив ФИО2 144 акции обыкновенные именные (вып.1) ПАО «<данные изъяты>», государственный регистрационный №-А. Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени
сторонами требований о признании права собственности на самовольную постройку, постольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о выделе доли в натуре, правом на который обладает долевой сособственник согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при удовлетворении заявленных требований юридические характеристики объекта недвижимого имущества, находящегося в залоге у третьего лица ПАО «Сбербанк России» изменятся, что повлечет за собой юридическую гибель имущества, чем будут нарушены права кредитора. Таким образом, выдел доли в натуре в общем имуществе в данном случае противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав, и не обеспечивает баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, в частности прав кредитора (залогодержателя), поскольку фактически будут образованы новые объекты недвижимости. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО к ФИО о выделении в натуре ?
