образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, при этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов. В рассматриваемом случае судами установлено, что от реализации совместного имущества супругов в конкурсную массу должника поступило 541 720,08 руб., в том числе автомобиль Мерседес Бенц С230К реализован по цене 348 000 руб., 100 % доли в уставном капитале ООО «Лазурит» реализовано за 10 698,73 руб., также в конкурсную массу поступило 126 868,48 руб. и взыскана дебиторская задолженность в размере 56 152,87 руб. При этом, доказательств выплаты супруге должника причитающейся ей доли
образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, при этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов. В частности, судом первой инстанции приняты изменения, предложенные финансовым управляющим, установлено, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве и требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере соответствующем доле должника в проданном имуществе, включаются в конкурсную массу, остальная часть этих средств выплачивается супруге должника. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае изменения обстоятельств, связанных с режимом собственности
образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, при этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов. Таким образом супруг должника не может претендовать на распределение доли от продажи имущества супруга-банкрота только в двух случаях: 1) реализованное имущество принадлежит исключительно должнику как личная собственность; 2) в реестр требований кредиторов включены общие обязательства супругов. Доводы финансового управляющего о том, что ФИО5 совершила совместно с должником недобросовестные действия по разбору автомобиля и продаже полученных деталей, правомерно отклонены арбитражным судом как основанные на предположении при отсутствии соответствующих доказательств. Согласно пояснениям ответчика,
в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на выдел доли в общей совместной собственности и реализацию преимущественного права иных сособственников спорного земельного участка на приобретение принадлежащей ответчику доли в праве собственности на земельный участок. При этом, доказательств того, что сособственники уведомили об отказе от приобретения доли должника либо о своем намерении приобрести принадлежащую доли в праве собственности на спорный земельный участок, материалы дела не содержат. Из анализа норм главы 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу, что все действия,
и ФИО2 приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность супругов: квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кв. б/н; земельный участок, площадью 3505 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности на имущество зарегистрировано в ЕГРН. В связи с прекращением брака и дальнейшей реализацией прав собственников по распоряжению имуществом, истцу необходим выдел доли в общей совместной собственности . Просил прекратить право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, площадью 95,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, кв. б/н; земельный участок, площадью 3505 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>; признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру, площадью 95,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, кв. б/н, и земельный участок, площадью 3505 кв.м., кадастровый
к ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что ранее в 1999 году ФИО5 комната площадью 10,3 кв.м, была ей обещана в дар, тем самым подарена, поскольку она более 10 лет проживает в спорной квартире, открыто пользуется подаренной комнатой. Повторно жилое помещение передано в дар быть не может. Кроме того, при разделе имущества между ее родителями (ФИО5 и ФИО8), как бывшими супругами, ей не был произведен выдел доли в общей совместной собственности супругов, как несовершеннолетней на момент приобретения квартиры, что нарушает требования Семейного кодекса Российской Федерации. ФИО5, несовершеннолетняя ФИО5 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали. Представитель ФИО5 – ФИО9 первоначальные исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО5 предлагал ответчику (истцу по встречному иску) решить жилищные проблемы посредством оформления ипотеки. Также предлагал оплатить первоначальный взнос и сохранить право пользования спорным жилым помещением на определенный срок. Однако ФИО6 из
