на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Таким образом, рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами, направленными на обеспечение интересов несовершеннолетних при распоряжении принадлежащим им имуществом законными представителями, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права несовершеннолетнего ребенка заявительницы, приобретение которым, как вытекает из представленных судебных постановлений, доли в правесобственности на жилоепомещение , приобретаемое с использованием кредитных средств, подразумевало возникновение залога жилого помещения, обеспечивающего обязательства родителей ребенка по возврату кредита, в силу закона. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). (п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) (см. текст в предыдущей редакции) 9. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в правесобственности на дом. 10. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные
по адресу: <...>. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2019 г. исковые требования Гагуа К.Г. к Саркисяну А.А. о реальном разделе помещений в жилом доме удовлетворены, на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность прекратить право собственности Саркисяна А.А. на жилой дом общей площадью 1 352,1 кв. м с кадастровым номером <...>, а также произвести выделдолей Саркисяну А.А. и Гагуа К.Г. в правесобственности на него путем передачи в их собственность конкретных жилых и нежилых помещений , указанных в решении, а также зарегистрировать право собственности Саркисяна А.А. и Гагуа К.Г. на выделенные помещения и внести изменения в части площади жилого дома с 1 352,1 кв. м на 1 561,3 кв. м. Согласно заключению проведенной АНО «Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки» судебной строительно-технической экспертизы от 9 января 2020 г. возведенный объект капитального строительства не обладает признаками многоквартирного дома, поскольку в
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из анализа положений ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 № 4, а также п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4 следует, что выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации. Доказательства того, что в данном случае произведен выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре, вследствие чего квартира №2 не является собственностью гражданина ФИО4, ответчик в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ суду не представил. Более
суда Архангельской области от 17.12.2020 заявление ФИО2 (далее – должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. В Арбитражный суд Архангельской области 11.06.2021 от финансового управляющего ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий) поступило заявление об оспаривании сделки, в котором заявитель просит понудить ФИО4 к выделу доли в праве собственности на жилое помещение в пользу должника и ее несовершеннолетних детей. Ознакомившись с поступившим заявлением и приложенными к нему документами, суд установил следующее. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросами несостоятельности (банкротства). В статье 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные
суда Архангельской области от 17.12.2020 заявление ФИО2 (далее – должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. В Арбитражный суд Архангельской области 11.06.2021 от финансового управляющего ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий) поступило заявление об оспаривании сделки, в котором заявитель просит понудить ФИО4 к выделу доли в праве собственности на жилое помещение в пользу должника и ее несовершеннолетних детей. Определением суда от 16.06.2021 заявление финансового управляющего оставлено без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 16.07.2021 устранить обстоятельства, послужившие основание для оставления заявления без движения. 16.06.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство об отзыве заявления об оспаривании сделки. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с
представлении документов не исполняет. В рамках гражданского дела № 33-23518/2021 в Ивантеевском городском суде Московской области по иску ФИО1 к ООО «Кронос» о выделе в натуре доли из права общей собственности на объекты недвижимости судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении повторной судебной экспертизы. Согласно заключению экспертов № 1759-Б/22 от 16.06.2022 по повторной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизе рыночная стоимость спорного имущества составляет 12 740 590 руб. (в том числе: 1/2 доля жилого дома - 1 762 202 руб.; 1/2 доля хозяйственного строения (Гараж - литера Г), - 1 030 838 руб., 1/2 доля земельного участка - 9 947 550 руб.). Финансовый управляющий, ссылаясь на решение Совета депутатов городского округа Пушкинский Московской области от 29.12.2021 № 184/12 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории городского округа Пушкинский Московской области», указывает, что учетная норма площади жилого помещения установлена в размере не более
земельного участка с кадастровым номером 63:01:0707004:26 и образуется общая (смежная) граница двух образуемых земельных участков, проходящая по месту примыкания здания с кадастровым номером 63:01:0707004:3941 к многоквартирному жилому дому с кадастровым номером 63:01:0707004:607. В результате выдела земельного участка: - на земельном участке площадью 1464 кв. м, образуемом в счет принадлежащих ФИО2 10810/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0707004:26, располагается здание с кадастровым номером 63:01:0707004:3941; иные объекты недвижимого имущества в границах данного образуемого земельного участка отсутствуют; – на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0707004:26, площадь которого после выдела вышеуказанного земельного участка составит 949 кв. м, располагается многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 63:01:0707004:607 с пристроенной частью, в которой находятся нежилые помещения с кадастровыми номерами 63:01:0707004:1455 и 63:01:0707004:3930; иные объекты недвижимого имущества в границах данного образуемого земельного участка отсутствуют. Содержащиеся в обжалованном судебном акте выводы не соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике. Согласно
данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года №О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации. Как разъяснено в п. 35 указанного Постановления, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в
по гражданскому делу №2-20/2015 право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, истцу и ответчику были выделены в собственность отдельные части жилого дома, а инженерные системы: газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление, относящиеся к выделяемым частям жилого дома, остались в совместном пользовании, а фактически в пользовании ответчика.Ссылаясь на нормы ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 247 и 252 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного суда РФ, истец считает, что выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения и обособленные коммуникации. В ходе судебного разбирательства по разделу жилого дома, инженерные коммуникации жилого дома предметом спора не являлись и не рассматривались. После вынесения решения истцом понесены расходы на проведение коммуникаций в свою часть жилого дома на сумму 179273 рублей 36 копеек, из
между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, каждый из сособственников должен иметь доступ к коммуникациям. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома,
