рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд нашел его подлежащим удовлетворению. Третьи лица (ГУПТИ по МО, УФРС по МО) во исполнение определения суда от 07.05.2008г. представили отзывы на иск, в которых также заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Заявитель настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, а также указал на необходимость получения технического паспорта на все здание, расположенное по адресу: <...>. По мнению заявителя, выдел доли в праве в натуре возможен только в отношении основной площади – 1216,6 кв. м. (без учета вспомогательных площадей). При этом, вспомогательные площади должны находиться в долевой собственности. Кроме того, заявитель представил на обозрение суду и иных участников процесса, список вопросов, которые по мнению ООО «Минна – Фиш», должны быть включены в перечень вопросов, поставленных перед экспертом. В судебном заседании лица, участвующие в деле, уведомлены о поступившем в Арбитражный суд Мурманской области встречном исковом заявлении по настоящему
АПК РФ). Напротив, последнее из изложенных обстоятельств опровергается самим ответчиком в силу проведения работ по монтажу перегородки между помещениями. Доводы апеллянта о неисполнимости решения суда в силу изложенных обстоятельств невозможности идентификации помещения как технически самостоятельного, отклоняются как не основанные на нормах Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и не подтвержденные конкретными обстоятельствами дела и доказательствами. При этом норма ст. 252 ГК РФ не связывает безусловное право сособственника на выдел доли в праве в натуре с необходимостью осуществления формального кадастрового учета помещения при наличии возможности идентифицировать его иным образом и осуществить таким образом его выдел в натуре. Доводы ответчика о том, что судом необоснованно из заключения судебной экспертизы установлено обстоятельство фактического использования помещения № 5/1 только истцом, поскольку в помещении размещены в том числе и вещи ответчика, подлежат отклонению, поскольку экспертом в заключении было указано, что имущество ответчика находится как в нежилом помещении № 5/1 так и
отложено на 09.09.2008 г., о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о дате и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей СПК РК «МУРМАН», СПК РК «Всходы коммунизма», СПК РК «Энергия»; СПК РК «Звезда Севера», СПК РК «Ударник». В судебном заседании представитель ООО «Минна-Фиш» поддержал требование о выделе доли в праве в натуре , произведенной только из расчета основных площадей нежилых помещений административного здания инженерно – технических служб, без учета мест общего пользования и вспомогательных (технических) площадей, при этом вспомогательные площади должны оставаться в общей долевой собственности. Представитель ГУПТИ Мурманской области пояснил, что после первичной инвентаризации, проведенной в мае 1990 года, техническая инвентаризация административного здания инженерно – технических служб, расположенного по адресу: <...>, в целом не производила. Вместе с тем, на основании заявок правообладателей помещений,
о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2016. Как следует из материалов дела о банкротстве, в ходе конкурсного производства выявлено, что должнику принадлежит 56/100 доля в праве собственности на здание «Деревообрабатывающий цех» (столярный цех), назначение: нежилое, 2-этажное общей площадью 7682,9кв.м, инвентарный номер 9872, лит.А, расположенное по адресу: <...>. В результате выдела доли в праве в натуре в конкурсную массу должника включено следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, площадь 3849,4кв.м, этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Хабаровский край, г.Хабаровск, р-н Железнодорожный, ул.Целинная, 10д, пом.I (1-20), кадастровый номер 27:23:0041815:184; помещение, назначение: нежилое, площадь 311,4кв.м, этаж: 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Хабаровский край, г.Хабаровск, р-н Железнодорожный, ул.Целинная, 10д, пом.11(1-14), кадастровый номер 27:23:0041815:182. Рыночная стоимость указанного имущества в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного по договору от 05.08.2016 №508 и
доли заявителя. В соответствии с Планом дома литеры №, составленным ГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит только из помещений, указанных в названном Техническом заключении, иных помещений в доме нет. Исходя из изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу о возможности выдела доли в праве собственности, принадлежащей истцу, в виде отдельно стоящего жилого дома литеры №. Обстоятельств, препятствующих выделу доли в праве, ответчиками суду не заявлено, и судом не установлено. Выдел доли в праве в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на выделенный объект – жилой дом литеры №, а также прекращение права истца на объект, оставшийся после выдела его доли, - жилой дом литеры №. При этом, поскольку доли праве собственности, принадлежащие ФИО6 и ФИО3, зарегистрированы в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не на домовладение как на единый объект, а на каждый отдельный дом, входящий в состав
постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ответчик длительное время не исполняет требования исполнительного документа, у должника отсутствует иное имущество в сумме, достаточной для исполнения решения суда и погашения задолженности перед истцом, второй участник общей долевой собственности на квартиру - истец по настоящему делу, выдел доли в праве в натуре на квартиру невозможен. Поведение ответчика при таких обстоятельствах не может считаться добросовестным. Между тем, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий
также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судом установлено, что ответчик ФИО2 длительное время не исполняет требования исполнительного документа, у должника отсутствует иное имущество в сумме, достаточной для исполнения решения суда и погашения задолженности перед истцом ФИО1, второй участник общей долевой собственности на гараж - истец по настоящему делу, выдел доли в праве в натуре на гараж невозможен. Поведение ответчика при таких обстоятельствах не может считаться добросовестным. Между тем, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий
