лесничество, Филатовское участковое лесничество, кв. 18, выделы 1, 3, путем демонтажа следующих объектов: - щитовой домик № 1, общая площадь 24,30 кв.м, инв. № 053:020-10561, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Бужаровский со., Филатовский лесхоз, б/о Импульс; - щитовой домик № 2, общая площадь 49,20 кв. м, инв. № 053:020-10560, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Бужаровский со., Филатовский лесхоз, б/о Импульс; - понтон сдвоенный, назначение: нежилое, общая площадь 160,10 кв.м, инв. № 053:020-10560/1, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Бужаровский со., Филатовский лесхоз, б/о Импульс, Понтон. В случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить ИП ФИО1 право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим взысканием понесенных расходов ООО «Международная экспедиционная компания». Взыскать с ООО «Международная экспедиционная компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 36.000руб. расходов по госпошлине . Возвратить ИП ФИО1 из федерального
в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Таким образом, требование истца о разделе общего имущества, расположенного в нежилом здании, не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании стоимости кадастровых работ в размере 20 000 руб. и стоимости заключения строительной экспертизы в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не подтвержден факт несения ООО «Новая идея» данных расходов, а также не представлено обоснования, каким образом данные расходы соотносятся с рассматриваемым делом. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката суд считает заявленным преждевременно, поскольку в просительной части иска не указан размер взыскиваемого вознаграждения. Расходы на проведение экспертизы и судебные расходы за неимущественное требование (6000 руб.) в рамках данного дела подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях. При отказе истцу в удовлетворении исковых требований имущественного характера госпошлина возмещению не подлежит. Излишне уплаченная госпошлина
от 12.02.2010 г. земельного участка площадью 294 610 кв.м., кадастровый номер 47:07:1046001:36, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Учебно-опытное лесничество, Кудровское участковое лесничество, квартал №45 (выдел 1 (часть), 2 (часть), 3-8), квартал №46 (выдел 1-14,25, 27 (часть), 28 (часть), квартал 47 ( выделы 1,2,3 (часть), 4, 5 (часть), 6, 7 (часть), 8, 14 (часть), 16 (часть)), РНФИ П11480001805, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию нежилых территорий Ленинградской области» и обществом с ограниченной ответственность «ИНГРИЯ» и зарегистрированного Управлением Росреестра по Ленинградской области 09.12.2016 г., запись регистрации № 47-47/001-47/012/002/2016-7483/1. Взыскать с ООО "ИНГРИЯ" (ОГРН: <***> дата регистрации: 26.10.2016) в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 2000руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 15 000руб. Взыскать с ООО "ИНГРИЯ" (ОГРН: <***> дата регистрации: 26.10.2016) в пользу ООО "Агентство по развитию нежилых территорий Ленинградской области" (ОГРН <***> дата регистрации: 20.11.2009) расходы по уплате госпошлины в размере 2000руб.
по вопросам, связанным с судебными расходами за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ ; цена иска (кадастровая стоимость половины нежилого помещения и половины земельного участка составляет сумму <данные изъяты> руб.). Таким образом госпошлина подлежащая уплате в местный бюджет составляет сумму <данные изъяты> руб. Спор о признании права собственности истцов на данное имущество ранее не решался судом. Истец ФИО1 оплатила госпошлину в полном
помещение № 7, а ФИО1 - помещение №4. В настоящее время достигнуть соглашения с ответчиками ФИО2 и ФИО3 3. в добровольном порядке, о выделе долей в натуре невозможно, так как ответчица ФИО2 на предложенный им порядок выдела долей не согласна. Ответчица ФИО3 3. не согласна выплачивать денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества. ФИО1 полностью согласна с предложенным им порядком выдела долей. Просил выделить ему в натуре помещение № 2, площадью 103,8 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2, ФИО3 3. судебные издержки в виде уплаченной госпошлины при обращении в суд в размере 17775 руб. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО5 Представитель ФИО2, ФИО3 3. - ФИО5, действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях указанных истцов настаивала, при этом требования ФИО2 и ФИО3 3. в части
этом, нежилое здание - цех переработки с банкомоечным отделением принадлежало ООО «АпексИнвестСтрой» и ФИО5 в долях (23/100 и 77/100 соответственно), (т.2 л.д.99-100), выдел которых в натуре произведен по решению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (т.1 л.д.97-108). ФИО5 является собственником нежилого помещения № общей площадью № кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Восемнадцатого Арбитражного суда Челябинской области, дело №№, решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7, т.2 л.д.21-24, т.2 л.д.143-154). В соответствии с кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ площадь помещения составляет № кв.м. (т.2 л.д.8-10). Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в части отказа во взыскании <данные изъяты> руб. отменено, в части взыскания госпошлины изменено. Исковые требования ООО «АпексИнвестСтрой» к ФИО5 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ООО «АпексИнвестСтрой» взыскано <данные изъяты> руб. – неосновательное обогащение (т.2
