Выделение долей детям без нотариуса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признании незаконными обжалуемых действий нотариуса. Возражая по данному доводу, финансовый управляющий указал, что основанием для дачи согласия на определение долей собственности в имуществе должника послужило решение Шиловского районного суда Рязанской области по делу №2-435/2018 от 15.10.2018, вступившее в законную силу, и представление прокуратуры Шиловского района Рязанской области о необходимости совершения действий по выделению долей на супругу должника и его несовершеннолетних детей. При этом залоговый кредитор ПАО "Росгострах Банк" не участвовал в заседаниях и не обжаловал решение Шиловского районного суда от 15.10.2018, которое вступило в законную силу. Однако, выразил свою правовую позицию при рассмотрении жалобы на действия нотариуса . Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2019 заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника - части жилого дома и земельного участка, оставлено без удовлетворения. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

с использованием средств материнского капитала, не является общей собственностью. На момент покупки квартиры в браке она не состояла, является единственным собственником и по обязательству должна подарить доли (т.е. передать безвозмездно) свои детям согласно закону о материнском капитале. Доли она вправе определять самостоятельно, по договору во исполнение обязательства ей передаются детям так называемые «идеальные доли» - 1/10 каждому ребенку. В настоящее время ответчик ФИО10 отказывается давать согласие на выделение долей. В результате бездействия ФИО10 она не может определить доли детей по обязательству. Нотариус ФИО8 отказывается совершать нотариальные действия без согласия законного представителя. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отказывается совершать регистрационные действия без нотариально заверенного соглашения. Таким образом, нарушаются права несовершеннолетних детей на жилье. В судебное заседание не явился ответчик ФИО10, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещался. Суд предпринял все меры по надлежащему извещению ответчика. Доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску

принадлежащего несовершеннолетним детям, значительно увеличивает риски, связанные с обращением взыскания на предмет залога в случае нарушения заемщиками своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора от 23 июля 2019 г. и внутренней нормативной документацией банк не осуществляет переоформление приобретенной квартиры (долей в квартире) в собственность несовершеннолетних детей заемщиков. Указано на возможность выделения долей детям в квартире после полного погашения кредита. Таким образом, у ответчиков в силу политики банка отсутствовала объективная возможность приобрести (выделить) доли несовершеннолетним детям в приобретенной квартире. 28 мая 2020 г. ОАЮ и ОЕС дано обязательство, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариусом нотариального округа г. Кургана ДЕИ – КАО, согласно которому ответчики приняли на себя обязательство оформить квартиру по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность с определением долей по 1/4 доле каждому на несовершеннолетних детей ОИА и ОАА В суде первой инстанции ответчики поясняли, что они намерены осуществить рефинансирование ипотечного кредита в ПАО Сбербанк, политика которого

средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и их детей лишь после полной выплаты задолженности по кредиту (займу). До наступления указанных обстоятельств такое помещение не признается общей собственностью, а право иных лиц, помимо лица, указанного в договоре в качестве приобретателя имущества, в установленном порядке зарегистрировано быть не может. Учитывая, что действия по выделению долей в общей долевой собственности несовершеннолетним детям ФИО10 произведены не были, и ФИО1, ФИО10 не было сообщено о наличии такого нотариально удостоверенного обязательства, установив в действиях указанных лиц признаки злоупотребления правом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка удостоверения нотариусом договора залога спорного имущества и процедуры проведения торгов по его реализации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований. Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями судебная коллегия согласиться не

зарегистрированном браке с матерью истицы ФИО5 После смерти отца с заявлением наследника о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, наследственное дело нотариусом не заводилось. Однако фактически наследство приняли наследники первой очереди – его жена и дети. С учетом того, что законная жена наследодателя заявление о выделении супружеской доли не подавала, жилой дом и земельный участок распределились после смерти ФИО4 в порядке наследования по 1/3 доли каждому: супруге, дочери и сыну. Впоследствии в период совместной жизни матери истицы с ФИО10 у нее родилось двое детей: ФИО11 и ФИО7 дата умерла мать ФИО5 После ее смерти с заявлением наследника о принятии наследства к нотариусу ФИО13 обратились ее дети: ФИО2, сын ФИО6, дочь ФИО1 Фактически принял наследство также ее сын ФИО7, т.к. проживал на день смерти в жилом доме. В зарегистрированном браке на день смерти мать истицы ни с кем не состояла. Таким образом, все имущество которое принадлежало на день смерти