Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения и выделении денежных средств на оплату коммунальных расходов. Определением суда первой инстанции от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.06.2019 и округа от 15.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что за должником зарегистрированы два объекта собственности (две ½ доли в квартире ), при этом ½ доли квартиры не включена в конкурсную массу, другая ½ доли
коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и Маруженко Н.И. о взыскании компенсации за неподлежащие выделению в натуре доли в праве долевой собственности на жилые помещения. В обоснование заявленных требований указал на то, что в трехкомнатной квартире № <...> в доме <...> по ул. <...> ему принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты общей площадью 41,4 кв.м и 1/3 доли в комнате площадью 14 кв.м, Маруженко Н.И. (сестре) - 2/3 доли в праве на комнату площадью 14,0 кв.м и 4/9 доли в праве на две комнаты, а Маруженко Н.Н. (племяннику) - 1/3 доли в праве на две
РФ) не доказано. Извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом участники обособленного спора помимо ответчика и представителя должника в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в настоящем судебном разбирательстве. Письменная позиция должника приобщена к материалам обособленного спора в порядке статьи 81 АПК РФ. Ответчик против удовлетворения заявления возражала. На вопрос арбитражного суда относительно заключенного договора мены в 1999 пояснила, что выделение доли в квартире несовершеннолетнему ребенку являлось требованием органов опеки и поручительства. Изучив материалы обособленного спора, оценив доводы заявления и письменных позиций на него, арбитражный суд установил следующее. 25.05.2020 должник подарила ответчику (матери должника) принадлежащую должнику ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0030410:443, с кадастровой стоимостью отчуждаемой доли 1 436 631,85 руб. Ссылаясь на совершение данной сделки с злоупотреблением правом, финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с
Республики Мордовия установила: ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность, к ФИО3, ФИО1 действующей за себя и за несовершеннолетних детей А.Д.С.., В.Д.Ф. о признании недействительным в части договора купли - продажи квартиры и земельного участка, о выделении доли в квартире в натуре. ФИО4 обратился в суд с иском о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, о признании права на выделение доли в квартире и передаче выделенной доли ФИО2 В обосновании заявленных требований и с учетом уточнения требований ФИО2 указала, что с <дата> года состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 В 1982 году ФИО3 на состав семьи из 4-х человек включая: ФИО3, ФИО2, сына ФИО4 <дата>, дочь ФИО5 <дата> года рождения было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С момента предоставления квартиры зарегистрирована и проживает в ней. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово -
в спорной квартире за <данные изъяты> рублей, а также уведомление о намерении продать свою долю (л.д. 14-17, 74), на что ответчики направили в адрес ФИО1 предложение о выкупе их долей, как предусматривает ст. 250 ГК РФ (л.д. 73). Из заключения судебной экспертизы № следует, что стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей , при этом также установлено, что выделение <данные изъяты> доли в квартире невозможно без соразмерного ущерба имуществу, так как произвести в натуре выделение доли в квартире без перепланировки не представляется возможным (л.д. 142). Как пояснили в судебном заседании все стороны, совместное проживание в спорной квартире невозможно, порядок пользования спорным имуществом не определялся, при этом истец ФИО1 пояснил о том, что выкупить долю ответчиков он не может в виду отсутствия денежных средств в необходимом размере, также как и ответчики пояснили суду, что денежными средствами для выкупа доли ФИО1 не располагают. Также в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что у него
транспортные средства - отсутствуют. Единственным источником дохода ответчика является пенсия. Истец просит суд обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Томск, /________/, поскольку у должника отсутствует иное имущество, не находящееся в общей совместной собственности, за исключением гаражного помещения и 001002000000 доли на земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, кадастровая стоимость 1/2 доли которого составляет 79797,63 руб., а указанной суммы очевидно недостаточно для погашения задолженности. Указала, что выделение доли в квартире , расположенной в многоквартирном доме невозможно. 09.06.2020 истец направила требование о продаже своей доли в квартире по адресу: г. Томск, /________/, ответчику, а также другому участнику долевой собственности – ФИО5, последней также направлено требование о покупке 1/2 доли, принадлежащей ФИО6 Учитывая изложенное, просила обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/, принадлежащую ФИО2, в рамках исполнительного производства №32753/20/70001-ИП. Истец – ФИО1, будучи надлежащим
