на указанные цели; общая балансовая (остаточная) стоимость недвижимого имущества, приобретенного федеральным государственным бюджетным учреждением в отчетном году за счет доходов, полученных от платных услуг и иной приносящей доход деятельности; общая балансовая (остаточная) стоимость особо ценного движимого имущества, находящегося у федерального государственного бюджетного учреждения на праве оперативного управления. Федеральным государственным автономным учреждением дополнительно указываются общая балансовая стоимость имущества федерального государственного автономного учреждения, в том числе балансовая стоимость закрепленного за федеральным государственным автономным учреждением имущества с выделением стоимости особо ценного движимого имущества, на начало и конец отчетного периода. 8. Отчет федерального государственного автономного учреждения должен включать сведения, предусмотренные настоящим Порядком, за каждый из двух лет, предшествующих опубликованию отчета. 9. Отчет федерального государственного бюджетного учреждения утверждается руководителем учреждения и в срок не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представляется на согласование в Рособрнадзор. Рособрнадзор рассматривает отчет федерального государственного бюджетного учреждения в течение десяти рабочих дней, следующих за днем поступления отчета, и согласовывает
обеспечения никак не может быть использована в деятельности налогоплательщика. Статьей 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов (кроме случаев, предусмотренных Кодексом). Учитывая изложенное, в случае приобретения в организации торговли вычислительной техники с соответствующим программным обеспечением, позволяющим реализовывать публично заявленные продавцом потребительские свойства этой вычислительной техники, выделениястоимости такого программного обеспечения из стоимости техники не требуется. Действительный государственный советник РФ 2-го класса С.Н.ШУЛЬГИН ------------------------------------------------------------------
быть произведено в одностороннем порядке. 7. По вопросу обоснования расходов на выполнение технических условий при установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту сообщаем следующее. Согласно пункту 30.1 Правил технологического присоединения сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с приложением в том числе следующих материалов: - калькуляции затрат на технологическое присоединение с выделением стоимости каждого мероприятия, необходимого для осуществления сетевой организацией технологического присоединения по индивидуальному проекту; - расчет необходимой валовой выручки по технологическому присоединению с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), выполненный в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам. Согласно указанному пункту при отсутствии документов и сведений, необходимых для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, регулирующий орган вправе их запросить. При этом плата за технологическое присоединение по
или иного документа установленной формы при реализации товаров за наличный расчет населению к исполнению общих требований по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, предусматривающих, в частности, необходимость выделения в счете-фактуре отдельной строкой соответствующей суммы налога. По смыслу приведенных законоположений, определяющих особенности реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам), покупателями в таких случаях выступают физические лица, которые, по общему правилу, плательщиками налога на добавленную стоимость не признаются. Соответственно, для таких покупателей выделение суммы налога на добавленную стоимость в составе цены на приобретаемые товары (работы, услуги) не имеет юридического значения, поскольку исчисление продавцом суммы налога расчетным путем (как это имело место в деле ООО "Торговый дом "Камснаб") не является тем действием, которое порождает у них право на применение налогового вычета. Что касается розничных продавцов, то они в силу пункта 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации считаются выполнившими предъявляемые к плательщикам налога на добавленную стоимость требования по выставлению счета-фактуры даже
КС ,поскольку согласно актам формы КС-2 от 30.06.2013 3№45,46 работы на общую сумму 6 628 465 руб. выполнены в период с 01.06.2013 по 30.06.2013, что свидетельствует , по мнению заявителя, о недостоверности акта от 29.05.2013. Сведения в актах формы КС-2 об объемах выполненных работ, израсходованных материалах и поставленного оборудования, не соответствуют фактическим. Согласно пункту 1.10 технического задания акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 составляются по каждому объект отдельно для выделениястоимости пообъектно, но такие акты подрядчиком не составлялись. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что недостатки работ являлись малозначительными. Законодательно установлено, что выполнение работ в нарушение Правил устройства электроустановок является существенным нарушением, влекущим невозможность эксплуатации объекта. При совместном и обследовании каждого дома с трансформаторной подстанцией в сентябре 2013 года выявлены множественные нарушения Правил эксплуатации электроустановок и иные нарушения. Акты сдачи по каждому объекту составлены без участия представителя заказчика и содержат недостоверные сведения. При
на добавочную стоимость и налога на имущество относится к различным периодам владения объектом, уплата налога на добавленную стоимость осуществляется только при отчуждении объекта недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 марта 2018 г. решение Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. оставлено без изменения. Президиум Московского городского суда, не согласившись с выводами о возможности установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, с выделением в величине рыночной стоимости налога на добавленную стоимость, постановлением от 18 декабря 2018 г. отменил апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 марта 2018 г. и направил административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. решение Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. изменено. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004013:1003
от 12 июля 2018 г. разъяснено, что решением Московского городского суда от 7 декабря 2017 г. кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003016:3790 установлена по состоянию на 1 января 2016 г. в размере, равном его рыночной стоимости - 82 432 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость 18%. Президиум Московского городского суда, не согласившись с выводами о возможности установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, с выделением в величине рыночной стоимости налога на добавленную стоимость, постановлением от 18 декабря 2018 г. отменил апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 25 апреля 2018 г. и направил административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. решение Московского городского суда от 7 декабря 2017 г. изменено. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003016:3790
совместно с Молчановым. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2015 г. решение Находскинского городского суда Приморского края от 13 августа 2015 г. отменено в части выделения в пользование Молчанову В.И. жилой комнаты общей площадью 14 кв.м, в пользование Маруженко Н.И. и Маруженко Н.Н. - двух жилых комнат общей площадью 41,4 кв.м. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Суд указал на то, что ответчики согласия на принятие долей истца в собственность не выразили, достаточных денежных средств для их приобретения не имеют, доля истца в спорной квартире не
лекарственных средств (договоры поставки от 05.03.2014 № 291 и № 20). В спорный период (2019-2022гг.) обязательства по указанным договорам исполнялись надлежащим образом: претензий у истца к ответчику по поводу поставленного товара и стоимости оказанных транспортных услуг не имеется. Как указано судами, весь товар доставлялся ответчиком в адрес истца автотранспортом. В начале исполнения договорных обязательств цена доставки включалась в стоимость товара, однако это доставляло неудобство у ответчика при формировании общей цены доставленного товара, а затем выделение стоимости доставки из цены поставленного товара у истца, т.к. на единицу товара необходимо было наложить единицу стоимости доставки. Стороны решили, что гораздо проще и удобнее для ведения бухгалтерской отчетности сторон будет выставление отдельных счетов на товар и счетов на транспортные расходы, т.е из счета и универсального передаточного документа (УПД) сразу ясно видна сумма к оплате, без всяких математических действий. С учетом изложенного в период с 2019 по 2022 годы ответчиком в адрес истца выставлялись отдельные
экспортную декларацию, выдержки из сети Интернет с ценовой информацией на контейнеры, документы об оплате товаров по предыдущим поставкам с выписками из лицевого счета, упаковочные листы, инвойсы, письмо продавца касательно цен контейнеров, пояснения о ценах на декларируемые товары, о транспортировке, о назначении и дальнейшем использовании контейнеров, расшифровку стоимости по контракту, установив, что условиями контракта определены наименование, качество, цена, валюта, условия и сроки поставки товара, способ доставки и требования к упаковке, транспортировке и маркировке товара, а выделение стоимости упаковки в инвойсе отдельной строкой для таможенных целей не свидетельствует о возложении на покупателя дополнительных расходов по оплате упаковки товара, поскольку указанное не предусмотрено самим контрактом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о неисполнении таможенным органом установленной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения, поскольку сами по себе контейнеры не являются самостоятельным товаром и не представляют отдельного коммерческого интереса для общества в
обоснованным, вынесенным антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции. При рассмотрении всей совокупности материалов дела, суды не нашли оснований принять во внимание ссылку общества на квитанцию от 30.03.2017, подтверждающую покупку гражданином ФИО4 дров без доставки, указав, что данный документ, будучи единственным доказательством наличия такой возможности не относится к проверяемому периоду, и более того, не исключает вероятности индивидуального подхода конкретно к данному потребителю. Выделение стоимости дров и доставки в разных столбцах приказа от 11.01.2016 № 1 также очевидно не значит, что от оплаты второй из названных сумм потребитель вправе отказаться. Мотивируя несостоятельность иных доводов общества, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что порядок подачи заявки на отпуск дров, в том числе перечень прикладываемых к ней документов, установлен самим заявителем, а потому ссылка на действия потребителей, которые обращаются к обществу с офертой в соответствии с указанным порядком, не является доказательством
материалы, при этом налоговый орган исходил из следующего. Из содержания договоров субподряда следует, что ООО «СК «Русский проект», ООО «СК «Капитал» обязаны выполнять весь комплекс работ по строительству и ремонту объектов, собственными силами, механизмами и материалами. Вместе с тем в актах о приемке выполненных работ и в иных документах ООО «СК «Капитал» и ООО «СК «Русский проект» не выделены сведения об использованных материалах; в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к договорам субподряда, также отсутствует выделение стоимости строительных материалов в полном объеме. Документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК «Капитал» подписаны ФИО5, по взаимоотношениям с ООО «СК «Русский проект» подписаны ФИО6 ООО «СК «Капитал» зарегистрировано 30.01.2012, обладает признаками «мигрирующей» организации; с 15.09.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, по юридическому адресу не находится. Единственным руководителем и учредителем названной организации в спорный период являлся ФИО7, который факт осуществления руководства
2014г. Доведенные лимиты бюджетных обязательств до Университета, в случае не использования их в 2014г. подлежали бы возврату в федеральный бюджет. В связи с необходимостью выполнения соглашения от 25.03.2014г. № по выполнению работ и их оплате в объеме доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2014г., и, принимая во внимание фактическое выполнение подрядчиком работ в 2014г. на сумму 62 576 636 руб.64 коп., между Университетом и ООО «СОЛВЕНТ» заключено дополнительное соглашение №4 от 24.10.2014г., которым сторонами произведено выделение стоимости выполненных работ в 2014г. и подлежащих оплате в 2014г. за счет лимитов бюджетных обязательств 62 576 636 руб. 64 коп. Порядок оплаты работ согласно ч.13 ст.34 44-ФЗ подразумевает основание осуществления платежа и сроки платежа. Вместе с тем, основание осуществления платежа - акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сроки осуществления платежа - 10 дней, сторонами контракта не изменялись. Выделение стоимости работ по годам для целей их
документации, точных сведений о планах финансирования на оставшийся период, а также информации о необходимых расходах на эксплуатацию объекта оценки произвести более менее достоверный расчет стоимости объекта в рамках доходного подхода не представляется возможным. Отказываясь от применения затратного подхода указывается на то, что по мнению оценщиков, для нежилых помещений, данный подход не является предпочтительным, так как сильно искажает действительную на дату оценки рыночную стоимость. Объект оценки является отдельно стоящим зданием и располагается в одноэтажном здании. Выделение стоимости отдельных помещений из общей стоимости затрат на возведение всего строения, а также отсутствие сведений о непредвиденных затратах и реальной прибыли продавца-застройщика, приводит к ошибочным результатам. В качестве наиболее приемлемого для оценки рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком избран метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, представляющего собой согласно положениям пункта 12 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года
стандартам оценки и об определении рыночной стоимости объекта недвижимости-нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 26 декабря 2018г. По результатам заключения судебного эксперта ФИО4 от 08.06.2020 рыночная стоимость здания по состоянию на 26 декабря 2018 г. определена в <данные изъяты> руб., отчет об оценке от 04.12.2019 г. № признан несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Так, эксперт пришел к выводу о том, что в отчете об оценке отсутствует выделение стоимости , полученной в рамках доходного подхода, приходящейся на объект капитального строительства. Основные параметры для определения стоимости в доходном подходе (арендопригодная площадь) использованы по фактическим данным заказчика, при этом оценщик не проверил эти данные на рыночные значения. Величина арендопригодной площади составила 40 %, что значительно ниже среднерыночных данных. В величину арендопригодной площади не вошли холлы, коридоры, технические помещения, помещения сан.узлов, помещения кухни и вспомогательных помещений для нее, то есть без тех помещений, без которых функционирование
