Выдворение судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживают его жена и сын, являющиеся гражданами Российской Федерации. Данные доводы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов не могут. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения

выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживают его супруга и две дочери, являющиеся гражданами Российской Федерации. Данные доводы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов не могут. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 62 8-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике

Р Е Д Е Л И Л: Судебное заседание по делу № А53-760/2021 отложить на «30» августа 2021 г. 12 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13, каб. 513. Истцу – в срок до 25.08.2021 предоставить дополнительные документы (заявку к контракту, оплату ответчику по контракту за спорный период (п. 2.6), акт приема-передачи услуг (п. 2.6.2), постановление о выдворении иностранного гражданина, исполнительное производство по принудительному выдворению), судебную практику . Ответчику – в срок до 25.08.2021 представить письменный отзыв. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд только посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (http://rostov.arbitr.ru). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Разъяснить лицам,

рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; - возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с правовыми разъяснениями, данными пунктом 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2010, произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица,

рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность. Суд также принимает во внимание, что постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2014, вступившем в законную силу, гражданин Республики Украина Алексеенко П.Б., 02.05.1986 года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с административным выдворением за пределы Российской Федерации за осуществление трудовой деятельности в ООО «Честер», не имея разрешения на работу в г. Москве. Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа о привлечении иностранного гражданина ООО «Честер». В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

выполнять работу по должности: подсобный рабочий. Хасанов К.А. осуществлял трудовую деятельность вместо сына Хасанова И.К. в интересах Общества. Постановлением Красногвардейского районного суда от 21.04.2021 по делу № 5-905/2021 Хасанов К.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 5000руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда о возможности квалифицировать совершенные правонарушения как малозначительные и не находит правовых основании для

назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данная правовая позиция сформулирована Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах четвертом-одиннадцатом подпункта "з" пункта 3 постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В ответе на вопрос 9 подраздела "Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике " Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда

за пределы Российской Федерации. Оплата Шах Ш.Ш. и Гулиевым Ш.Я. авиабилетов для трех иностранных граждан, совершенное ими с целью способствования выдворению незаконно находившихся в России иностранных граждан, позволило государству сэкономить денежные средства на оплату расходов по их транспортировке. Их действия по оплате стоимости дороги носили добровольный характер, приобретены билеты после совершения преступления. Оплата дороги совершена с целью снижения общественно-опасных последствий и уменьшения степени изменений в общественных отношениях, которым причинен вред в результате совершения ими преступления. Кроме этого, необоснованны доводы прокурора в части того, что действия Шаха Ш.Ш. и Гулиева Ш.Я. по заглаживанию вреда носили единичный характер, поскольку в материалах уголовного дела имеются официальные извинения Шаха Ш.Ш. и Гулиева Ш.Я., принесенные руководству и коллективу УВМ МВД по РТ, в которых раскаялись в содеянном. В соответствии с пунктом 2 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой

что это помещение принадлежит ( / / )4, и сдано в аренду ООО «УК «Квартал». Редакция располагает видеозаписью о том, как Владимир Михеев лично проводил операцию по выдворению детей на улицу. В конце ноября детский садик попросили на выход - без предложения альтернативы, отключив воду и электроэнергию»; фрагмент № 7 «Мы надеемся, что меры, принятые судом понизят риски манипуляций с этими квартирами для продажи гражданам, которые не подозревают, что могут купить пустой фантик вместо квартиры». Оценив публикацию на предмет наличия утверждений о фактах и их соответствие действительности, исходя из анализа ее содержания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о