штата Тверского районного суда города Москвы в связи с назначением судьей Московского городского суда. Из чего следует, что судья Ковалевская А.Б. не могла вынести Постановление Тверского районного суда, датированное 20 октября 2014г., поскольку в этот период времени уже не была судьей Тверского районного суда города Москвы. Кроме того, этот же документ содержит следующую информацию - в Тверской районный суд города Москвы не поступало ходатайство органа следствия в порядке ст. 165 УПК о производстве выемкидокументов у нотариуса г. Москвы ФИО12 В материалы дела представителем ООО «Старые мастера» (потерпевший по уголовному делу №243761, возбужденному 12.12.2014г. следователем СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ) в судебном заседании 11 декабря 2015г. по данному арбитражному делу были приобщены к материалам дела Постановление от 12.10.2015г. о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документов и Постановления от 12.10.2015г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы (том 14 л.д.84-94), из текста
ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом произведена выемка документов по взаимоотношениям с ООО «Алл-ТранспортСервис». Инспекцией установлено, что все документы, изъятые в ходе выемки – оригиналы документов, копии которых были представлены налогоплательщиком – подписаны ФИО14 за руководителя и главного бухгалтера, в то время как документы, представленные по требованию о представлении документов (информации) от 25.07.2011 № 14-36/10775/52, были подписаны ФИО13 При этом ООО «ВостСибТранс» в течение 2010 года имело гражданско-правовые отношения с ФИО14, которому выдавались доверенности от имени общества, что подтверждается копией журнала учета выданных доверенностей за 01.01.2008-31.12.2010, представленных налогоплательщиком по требованию (выданы доверенности 11.06.2010, 16.06.2010, 18.06.2010, 19.11.2010 ФИО14). В материалы дела представлена расчетная ведомость ООО «ВостСибТранс» (л.д.197 т. 1) свидетельствующая о начислениях и выплатах ФИО14 заработной платы и налоговых отчислений от заявителя. Налогоплательщиком представлен засвидетельствованный нотариусом ФИО16 «протокол допроса свидетеля ФИО13» от 06.06.2012, согласно которому ФИО13 опрошен нотариусом по просьбе ООО «ВостСибТранс» и дает показания противоположные данным в протоколе
принести и выдать документы следователю в служебный кабинет. Как видно из пояснений следователя «Е». при рассмотрении жалобы (л.д. 57-58), он вызвал «А». для производства выемки документов - в кабинет 301 следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по ул. «………..», но «А» не явилась. В связи с этим он был вынужден выехать по известному адресу нахождения документов и произвести их выемку на основании решения Ленинского районного суда, в котором разрешена выемка документов у нотариуса Чегемского нотариального округа «А» Таким образом, указание в судебном решении адреса производства выемки в данном случае не имело юридического значения, и его изменение при осуществлении следственного действия не свидетельствует о незаконности действий следователя и о нарушении конституционных прав «А». Само судебное решение о разрешении производства выемки вступило в законную силу. Исходя из изложенного, выводы Кисловодского городского суда о незаконных действиях следователя «Е». нельзя признать обоснованными. При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а жалоба
папка с договорами (т. 5 л.д. 123-124). Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО37 уполномочил ФИО41, ФИО38 распоряжаться принадлежащим ему автомобилем (т.5 л.д. 125). Согласно ответу Управляющего делами нотариальной палаты Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО36 были выданы бланки серии № № по № (т. 15 л.д. 78). Свидетель ФИО40 показал, что работает оперуполномоченным ОБЭП ГУВД по . В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО91, по поручению следователя в 2007г. им проводилась выемка документов у нотариуса ФИО36, о чем был составлен соответствующий протокол (т.5 л.д. 123-124). В ходе выемки изымались доверенности, которые выдавались нотариусам фигурантам уголовного дела, а также наследственное дело, поскольку мошеннические действия были связаны с наследством. Были изъяты также реестры нотариальных действий. Сами доверенности он (ФИО12) не изучал. Все изъятые материалы были переданы следователю, которая, впоследствии, вернула все изъятые документы нотариусу, которая выдала следователю соответствующую расписку. Какие конкретно изымались доверенности, изымалась ли доверенность на имя ФИО80, он
на досудебной стадии уголовного судопроизводства. <данные изъяты> Приговор в отношении А. вступил в законную силу, и в соответствии со ст. 392 УПК РФ обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно содержанию жалобы А. поданной в суд первой инстанции и приложенным материалам, последний указывал, что он обращался в прокуратуру <адрес> с просьбой провести проверку законности выемки документов у нотариуса в ходе расследования уголовного дела №. Заместителем прокурора <адрес> ФИО ему был дан ответ, в котором разъяснено, что оценка доказательствам, в том числе протоколу выемки, уже дана судом при постановлении итогового решения, поэтому он вправе обжаловать вступившее в законную силу судебное решение в суд кассационной инстанции <данные изъяты> Согласно <данные изъяты> в отношении А. законность выемки документов у нотариуса ФИО1 являлась предметом проверки при рассмотрении судом уголовного дела, протокол выемки приведен в приговоре
