на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 по делу № А40-36991/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор» (далее – заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по выемке документов и системных блоков, флэш-накопителей, оформленных протоколом № 29 от 07.06.2017, по осмотру помещений, документов, системных блоков и электронныхносителей и копированию (выемке) содержащейся в них информации, оформленных протоколами осмотра от 07.06.2017 № 574, от 15.06.2017 № 592, № 593; действий, выразившихся в не приложении к протоколам осмотра на бумажных носителях сведений, полученных при производстве данных действий; действий по копированию на DVD-R диски № 7090518-REA13339 и № 7090518-REC12802-2 шт., представленные к письму № 12-36/50261 от 20.10.2017 информации с USB-накопителя 627394 5508; действий по осмотру
здания), бухгалтерия (2 этаж здания), серверной (помещение № 36 3-го этажа здания) ООО КБ «Аксонбанк», расположенного по адресу: <...>. Указаниями по уголовному делу № 15610006 от 23.06.2017 руководителем СУ СК РФ по ЯО предложено, в том числе произвести выемку электронных носителей информации в ООО КБ «Аксонбанк», назначить по изъятым объектам компьютерные судебные экспертизы. 29.06.2017 старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯО ФИО3 в присутствии понятых произведена выемка электронных носителей информации (моноблоки, системные блоки, сервера), в том числе содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну - банковскую тайну, в помещениях корпоративного отдела (1-й этаж здания), бухгалтерии (2-й этаж здания), серверной (помещение № 36 3-го этажа здания) ООО КБ «Аксонбанк», расположенного по адресу: <...>, о чем составлен протокол обыска (выемки) от 29.06.2017. По окончании производства выемки от представителей банка ФИО6 и ФИО7 поступили замечания к протоколу. Постановлениями заместителя руководителя первого отдела по расследованию
письменные указания в порядке ст.39 УПК РФ, в том числе о производстве выемки электронных носителей информации в ООО КБ "Аксонбанк". Производство выемки электронных носителей информации в ООО КБ "Аксонбанк", являлось одним их оснований, по которым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации был продлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 32 месяцев. 29.06.2017 на основании постановления Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14.06.2017 в помещениях корпоративного отдела, бухгалтерии и серверной ООО КБ "Аксонбанк" произведена выемка электронных носителей информации, в том числе содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну – банковскую тайну. Производство следственного действия осуществлялось в строгом соответствии с нормами УПК РФ. С позицией истца в части того, что следователем были изъяты также резервные копии серверов не согласны, так как в соответствии п.3.5 Положения о порядке создания, ведения и хранения баз данных на электронных носителях № 397-П от 21.02.2013, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, резервные копии баз данных должны
прав и законных интересов налогоплательщика. Суд также отклоняет доводы предпринимателя о том, что - в нарушение статьи 98 НК РФ, при производстве выемки в качестве понятых были незаконно привлечены сотрудники налогового органа и УМВД России по Псковской области, недопустимым является участие в качестве понятых лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, при производстве выемки документов в разных помещениях налоговым органом не обеспечивалось одновременное участие понятых, - в нарушение пункта 1 статьи 96 НК РФ, выемка электронных носителей осуществлялась заинтересованным лицом - заместителем начальника отдела информационных технологий МИФНС, - в протоколе выемки не указан факт изъятия электронных носителей, при этом на компьютерное оборудование должностными лицами устанавливалось постороннее оборудование, о котором сведений в протоколе не имеется, - изъятые документы и предметы не упаковывались, не опечатывались и не описывались, их идентифицирующие признаки, перечень документов, которые были фактически изъяты, не соответствует тому перечню документов, который был указан в протоколе: фактически изъято 927 документов, а
отсутствия в указанном протоколе соответствующих данных. В заключение эксперта не указано наличие на проверяемых системных блоках печати следственного органа. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.02.2013 г., не содержит сведений о конкретных программных обеспечениях, являющихся объектами авторских прав соистцов. Указание в Постановлении о стоимостной оценке объектов авторских прав, не позволяет индивидуализировать программное обеспечение. Кроме того, в нем указан только один правообладатель Аутодеск Инкорпорейтед. При производстве следственных действий, как выемка электронных носителей информации, предусмотренного в соответствии с ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, обязательно привлечение специалиста в области информационно-компьютерных технологий для отражения в акте информации об индивидуализирующих признаках не только системных блоков, а прежде всего их компонентов – носителей программных обеспечений, технических характеристиках (модель, оперативная память, жесткий диск, объем). Из представленного протокола выемки не следует, что такой специалист привлекался, в результате чего протокол не содержит достаточной информации, позволяющей идентифицировать то, что было изъято и то,
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки этим обстоятельствам и отказал в истребовании видео-съемки с камер наружного наблюдения, несмотря на то, что членами коллегии присяжных заседателей была грубо нарушена ФИО20 совещательной комнаты. Считает, что суд апелляционной инстанции устранился от проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в частности, о незаконности постановления судьи от 1 октября 2019 года по результатам рассмотрения его ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Указывает, что выемка электронных носителей от 17 августа 2018 года и 25 августа 2018 года была проведена с грубым нарушением требований УПК РФ, поскольку проводилась в отсутствии специалиста в нарушение требований ст.183 УПК РФ. Кроме того, следственным органом, в нарушение части 3.1 статьи 183 УПК РФ не изымались электронные носители информации, а изымались графические и видеофайлы, подлинность которых ни стороной защиты, ни коллегией присяжных заседателей. Стороной обвинения при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что на ООО
УПК РФ без участия специалиста, без копирования информации на другие электронные носители и предоставления их владельцу при отсутствии угрозы воспрепятствования расследованию по делу; обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения путем выдачи копии электронных документов, необходимых для деятельности ООО «РКЦ», из числа содержащихся в изъятом системном блоке. В апелляционной жалобе заявитель считает постановление судьи незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Выемка произведена с нарушением УПК РФ. В соответствии с п. 3.1 ст. 183 УПК РФ выемка электронных носителей информации производится с участием специалиста, которым в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информация копируется на другие электронные носители и предоставляется законному владельцу. При производстве выемки специалист не участвовал. Указанное нарушение явилось основанием отказа сотрудниками полиции в снятии копии информации, содержащейся на электронном носителе (жестком диске) и необходимой для деятельности ООО «РКЦ». В постановлении о выемке нет запрета либо указания на невозможность копирования по причине возможного воспрепятствования расследованию преступления. Постановление судьи не соответствует
