делу № А06-1454/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными постановления от 25.12.2018 № 2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов и протокола от 25.12.2018 № 16/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов и приложенной описи, а также признании незаконными действий лиц, принимавших участие в выемке, изъятии документов и предметов и возложении обязанности на налоговый орган возвратить оригиналы изъятых документов , установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходили из соблюдения налоговым органом требований действующего законодательства при производстве выемки и недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями инспекции. При этом судебные инстанции указали, что решения о проведении проверки были направлены налогоплательщику; все изъятые документы сшиты и пронумерованы, скреплены подписями сотрудников налогового органа и понятыми, помещены в пакеты, составлен протокол; от подписи протокола должностное лицо общества отказалось, что в процессуальном документе зафиксировано; инспекцией соблюдены мероприятия по приглашению налогоплательщика для вскрытия пакета документов с участием понятых; дважды осуществлялась попытка вручения обществу оригиналовдокументов , подлежащих возврату, однако от принятия документов сотрудники общества отказались; документы, не относящиеся к предмету проверки и не подлежащие изъятию, были возвращены обществу в оригиналах в установленный законом срок. Суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьями
- 9,09%, ФИО8 - 81,82%, ФИО7 - 9,09%. Судами установлено, что истица ни лично, ни через доверенных лиц не принимала участие в указанных общих собраниях участников Общества с повесткой дня о смене генерального директора Общества, об увеличении уставного капитала и о принятии в общество в качестве участников третьих лиц. На основании постановления от 3 декабря 2014 года Хорошевского районного суда г. Москвы, в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве была произведена выемка оригиналов документов ООО "ХОМАТЕК", поданных представителями исполнительного органа ООО "ХОМАТЕК" по доверенности, на основании которых МИФНС N 46 по г. Москве приняты решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ: оригиналы документов ООО "ХОМАТЕК, послужившие основанием для принятия решений МИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ХОМАТЕК", а именно: - Решение N 41 участника ООО "ХОМАТЕК" от 30 апреля 2014 г.; - Протокол N 43 Общего собрания участников ООО "ХОМАТЕК"
уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по РТ. В одном производстве с уголовным делом № 1170290001000125 соединены дела по ч. 2 ст. 201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями при расторжении договоров залога и поручительства по кредитам, выданным ООО «Грит Плюс» (Дело № 11702920031000097 – возбуждено 12.07.2017) и ООО «Ягодинская Слобода» (Дело № 11702920031000102 - возбуждено 12.07.2017), объединенному уголовному делу присвоен номер № 11707920001000125. 08.06.2017 в Банке была произведена выемка оригиналов документов , имеющих значение для уголовного дела, в том числе кредитных договоров и соглашения о предоставлении поручительства 7/15-1 от 30.12.2015г., заключенного между ООО «ПСО Казань» и ООО «Грит Плюс» (протокол выемки от 08.06.2017 лист 25 строка под № 15). Таким образом, представить оригинал соглашения о предоставлении поручительства № 7/15-1 от 30.12.2015 не представляется возможным по причине его выемки следственными органами и нахождения в уголовном деле. При этом подлинность подписи ФИО2 в соглашении о предоставлении
налоговой проверки. Руководителю Общества 07.08.2006 Инспекцией вручено требование о представлении документов (л.д. 108 т. 1). В ноябре 2006 генеральному директору ООО «Гагаринское молоко» сотрудниками инспекции вручены дополнительные требования (л.д. 10-107, 109 т. 1). В ходе выездной налоговой проверки руководителем Инспекции вынесены постановления о производстве выемки оригиналов документов от 26.09.2006 № 1, от 22.11.2006 №2, от 28.11.2006 №3, от 29.11.2006 №4, от 30.11.2006 №5, от 01.12.2006 №6, от 05.12.2006 №7, на основании которых произведена выемка оригиналов документов ООО «Гагаринское молоко» (л.д. 19,25,35,41,47,55,83 т. 1). Полагая, что вышеназванные постановления и действия инспекции по выемке документов не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением. Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования ООО «Гагаринское молоко», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы вправе
ФИО19 Согласно данным Федеральных Информационных Ресурсов ООО «Грундлаге» справки по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности за 2015 год не представлены. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов Общества показал, что поступающие на расчетные счета денежные средства, обналичиваются путем снятия с назначением «по заявке для последующего снятия наличных». Обналичивание носит систематический характер. В рамках проведения выездной налоговой проверки на основании постановления № 12 от 30.11.2016 у ООО «РусЛес 44» была произведена выемка оригиналов документов ООО «СтройГрупп», ООО «Регионторгсодружество», ООО «Лотос» (договоры, приложения к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки оказанных услуг). Согласно протоколу № 12/17 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 02.12.2016 при изъятии оригиналов документов присутствовали представители ООО «РусЛес 44» руководитель ФИО25 и главный бухгалтер ФИО26, которые, подписав протокол, подтвердили факт выемки именно оригиналов договоров, счетов-фактур, товарных накладных. Оригиналы указанных документов были представлены Обществом для проверки в налоговый орган. Полученные в результате выемки оригиналы
том числе указание недостоверных сведений, не может быть возложено на заявителя. Кроме того, податель жалобы указывает, что в результате проведенной проверки инспекцией установлен факт наличия у спорных контрагентов нескольких расчетных счетов, однако к акту проверки приложены выписки о движении денежных средств только по одному расчетному счету каждого контрагента. Также апеллянт сообщает, что вопреки выводам суда, инспекцией аудиозапись протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.03.2018 заявителю не предоставлена. Податель жалобы полагает, что произведенная инспекцией выемка оригиналов документов является незаконной, поскольку произведена без достаточных на то оснований, при активном содействии заявителя сотрудникам инспекции в рамках проведения проверочных мероприятий. Также, по мнению апеллянта, из выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техноцентр» и ООО «Паритет» усматривается, что вопреки выводам инспекции контрагентами осуществлялись платежи, связанные с текущей хозяйственной деятельностью, в том числе арендные платежи, платежи, связанные с рекламой, оплатой транспортных услуг и тренингов, услуг связи, однако указанное обстоятельство судом не учтено. Податель
до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел. Кроме того регистрация указанного автомобиля не аннулирована как говорит представитель истца, а только приостановлена. Представитель заинтересованного лица УГИБДД МВД по РД ФИО5 просил в исковых требованиях ФИО1 отказать по тем основаниям, что производство регистрационных действий в отношении автомашины ДАФ 95 XF 380 (VIN <***> XSOE 459073) № РУС невозможна, так как согласно постановления дознавателя ОВД отдела дознания Северо – Осетинской таможни ФИО6 произведена выемка оригиналов документов , на основании которых возможна постановка и снятие с учета автомашины ДАФ 95 XF 380 (VIN <***> XSOE 459073) № РУС. А между тем согласно п.51 Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке регистрации транспортных средств» не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел. В данном же случае имеется возбужденное уголовное дело органами таможни в связи
что с 01 октября 2010 года истица была трудоустроена в ОАО «Бугульминский электронасосный завод» на основании трудового договора. 12 декабря 2012 года истица уволена по собственному желанию. Согласно справкам, представленным ОАО «Бугульминский электронасосный завод», в период с 01 октября 2010 года по декабрь 2012 года истице выплачивалась заработная плата. В рамках предварительного расследования уголовного дела № 362382, возбужденного 04 февраля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, следователем произведена выемка оригиналов документов , подтверждающих трудовые отношения, в том числе с М.А.Наконечной. В обоснование исковых требований истица указала, что с момента увольнения и до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением трудовая книжка и другие документы, связанные с работой, в том числе копия приказа о расторжении трудового договора, справка о заработной плате, ей не выданы. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что обязанность работодателя по выдаче трудовой книжки, предусмотренная статьей 84.1 Трудового кодекса
