Срок страхования – с 23 марта 2011 года по 22 марта 2012 года. Согласно залоговому билету серии ЮН № 021982 от 19 октября 2011 года, ФИО2 получил от истца займ в сумме 16000 руб. на срок до 19 ноября 2011 года, передав в залог истцу 2 золотых печатки с белыми камнями и эмалью 585 пробы весом 19.18/19.00 гр. На основании постановления Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02 ноября 2011 года о разрешении производства выемки в ломбарде , 03 ноября 2011 года старшим следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г.Пензе у истца произведена выемка залогового билета и вышеуказанных золотых печаток в связи с расследованием преступления по уголовному делу по факту совершения кражи в ООО «Ломбард №1», в которой подозревался ФИО2 В материалы дела представлена расписка последнего от 11 ноября 2011 года, из которой следует , что он уведомлен о прекращении договора займа с истцом в связи с изъятием
и поименованное как ходатайство, по своим доводам и просительной части фактически являлось еще и жалобой о признании незаконным следственного действия - выемки, проведенной 03.10.2018 старшим оперуполномоченным ОУР ОП №2 УМВД России по г. Орлу Х на основании постановления следователя СО ОП №2 УМВД России по г. Орлу от 03.10.2018 в помещении ломбарда «Росломбард». Кроме того, из материала также видно, что постановлением Заводского районного суда г. Орла от 05.10.2018 проведенный 03.10.2018 неотложный обыск ( выемка) в ломбарде «Росломбард» по адресу: <адрес>, признан законным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в принятии ходатайства (жалобы) представителя ФИО1 в интересах ИП С к производству и отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности проведенного следственного действия, разъяснив при этом порядок обжалования постановления Заводского районного суда г. Орла от 05.10.2018, а также со ссылкой на положения ст.125 УПК РФ – о возможности его обжалования только по процессуальным вопросам, так
УПК РФ при проведении опознаний следователем не допущено. Субъективное мнение осужденного о возможности свидетеля ФИО1 дать недостоверные показания носит характер предположений и ничем не подтверждено. Показания ФИО1 соответствуют и подтверждаются иными доказательствами, поэтому правильно приняты судом в качестве доказательств вины ФИО8 Ссылка стороны защиты на отсутствие в имеющейся в материалах уголовного дела копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в ломбарде подписи руководителя следственного органа не влечет недопустимости полученных доказательств. Выемка в ломбарде проведена на основании постановления суда, которому следователем были предоставлены надлежаще оформленные материалы, в том числе вышеназванное постановление органа предварительного следствия. Изложенные в приговоре доказательства, в том числе собственные показания осужденного, подтверждавшего как трудоустройство потерпевшей в период рассматриваемых событий, так и наличие у нее многочисленных ювелирных украшений, объективно опровергают доводы защиты об обратном. Вопреки мнению защиты, непроведение допроса лица, у которого ФИО2 была трудоустроена, а также отсутствие документов на имевшиеся у нее ювелирные украшения,
не принадлежат, суд также признает недопустимым доказательством на основании ч.1, п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ протокол обыска в ломбарде (л.д. 32), а также все последующие следственные действия, произведенные на основе материалов (доказательств), полученных в ходе проведения указанного обыска: протокол осмотра предметов в части осмотра золотого кольца (л.д. 48-49), а также постановление о признании вещественного доказательства в части золотого кольца (л.д.53). При признании протокола обыска недопустимым доказательством, суд констатирует, что фактически следователем произведена выемка в ломбарде , которая в соответствии с положениями ст.183 УПК РФ, проводится при необходимости изъятия определенных предметов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся. При этом выемка в ломбарде проводится на основании судебного решения. С учетом того, что следователю после допроса ФИО2, а также изъятия договора комиссии у Х, было достоверно известно наименование и месторасположение ломбарда, в который было сдано похищенное подсудимым кольцо, следователь произвел подмену одного
