за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением от 27.10.2011 по делу об административном правонарушении ФИО2 за указанное нарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. При таких обстоятельствах, установив, что доказательства не подачи автомобилем «УАЗ 31512» необходимых сигналов перед осуществлением поворота отсутствуют, в то время как вина водителя ФИО2 в причинении вреда в рамках совершенного спорного ДТП, выразившаяся в несоблюдении дистанционно-скоростного режима, повлекшего выезд на полосу встречного движения путем пересечения островкабезопасности , с последующим столкновением транспортных средств, подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации. Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все приведенные заявителем доводы кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, и не касаются неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену постановления Пятого
выездом с ул. Г. Титова, в 46,5 м от начала разделительного островка (далее – рекламная конструкция №2), со сроком действия с 31.12.2013 по 30.12.2023. И.о. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО1 установлено, что указанные рекламные конструкции размещены с нарушением требований пунктов 6.1., 6.6. ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 №124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.11.2015 (т.1, л.д.6). Полагая, что размещение рекламных конструкций с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, сохранности их имущества, в связи с чем выдача органом местного самоуправления разрешения на установку рекламной конструкции без учета требований в области безопасности
Российской Федерации» - на покрытии дороги на территории АЗС отсутствует отличительная разметка или иные визуальные указатели, указывающие, что расстояние между стоящим под заправкой и следующим за ним автомобилями, находящимися очереди, должно быть не менее 1 м; при этом для каждого транспортного средства должна быт обеспечена возможность маневрирования и выезда с территории АЗС; 14) п.728 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» - на территории А3С отсутствуют специальные площадки подпора, обозначенные указательными знаками расположенной при въезде на территорию заправочных островков АЗС, вне зоны расположения топливных резервуаров колонок, для автомобилей ожидающих очереди для заправки; 15) п. 752 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» - Перед въездом на территорию АЗК отсутствует вывешенная схема организации движения по его территории. Маршрут движения въезжающего и выезжающего транспорта не должны пересекаться; 16) п. 758 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» - АЗС не оснащена жестко буксировочной штангой, длиной не менее 3
Сведения о дорожной разметке, а также о количестве полос движения, указанные в схеме места совершения административного правонарушения, не соответствуют дислокации дорожных знаков и дорожной разметки <адрес> (л.д. 129). На имеющемся в дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участке дороги, схожем с участком дороги, изображенным на схеме места совершения административного правонарушения, изображены островки безопасности, ограниченные от полос движения линией дорожной разметки 1.1. В тоже время пересечение какой-либо из этих линий дорожной разметки 1.1 и выезд на островок безопасности при обгоне попутно двигающегося транспортного средства не свидетельствует о совершении водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку дорожная разметка 1.1, обозначающая островки безопасности, в рассматриваемой ситуации не разделяет транспортные потоки противоположных направлений. В связи с изложенным, невозможно достоверно установить как траекторию движения ФИО2, так и место совершения им административного правонарушения. Изложенное не позволяет признать схему места совершения административного правонарушения надлежащим доказательством. Имеющиеся в материалах дела рапорт инспектора ДПС ФИО3
сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки встречных направлений. ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте совершения административного правонарушения, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредствам направления в суд своего представителя – ФИО4 Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 просил производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП. Пояснил, что ФИО2 совершил выезд на островок безопасности , а не пересек сплошную линию дорожной разметки с выездом на встречную полосу движения, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.16 КРФоАП. Выслушав представителя лица, в отношении которого разрешается вопрос о привлечении к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 4 ст. 12.15 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением
