Выезд на полосу встречного движения при повороте налево - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 октября 2018 года в 17 часов 00 минут на ул. Союзной, 73 в г. Курсе, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Пежо 508», государственный регистрационный знак <...> (принадлежащего ФИО1), в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства «Ауди» государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО3 с включенным сигналом поворота налево . Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 5); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО2 (л.д. 9-12), которым была дана оценка на предмет

для встречного движения, не ставят под сомнения выводы должностных лиц и судебных инстанций, поскольку выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО1 не вменялся. Последний привлечен к административной ответственности за то, что при повороте направо выехал на левую полосу дороги (абзац второй пункта 8.6 Правил). Утверждение в жалобе о том, что несоблюдение Правил дорожного движения ФИО1 допустил из-за погодных условий подлежит отклонению. Из видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что ФИО1, совершив поворот направо, имел возможность двигаться ближе к правому краю проезжей части (по правой полосе движения), несмотря на образовавшиеся из убранного с проезжей части снега сугробы. Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом правильно. Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в

опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 октября 2018 года в 17 часов 00 минут на ул. Союзной, 73 в г. Курсе, водитель Каргин В.В., управляя транспортным средством «Пежо 508», государственный регистрационный знак <...> (принадлежащего Трофимову Р.В.), в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства «Ауди» государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Приведенцевой М.В. с включенным сигналом поворота налево . Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Каргина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); письменными объяснениями Приведенцевой М.В. (л.д. 5); карточкой водителя и списком административных правонарушений Каргина В.В. (л.д. 9-12), которым была дана

почувствовал удар в заднее левое колесо» от автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>. Как справедливо отмечено судом области, в нарушение пункта 11.3 ПДД РФ водитель ФИО7 в зеркало заднего вида видел дорожную обстановку, в том числе, обгонявшее его транспортное средство, но полагая, что оно притормозит, и будет достаточно времени для маневра, начал поворот, не успев его завершить. При этом, траектория движения водителя ФИО7 повлекла его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, непроявление должной осмотрительности при повороте налево , совершение его преждевременно с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на прилегающей второстепенной дороге, стало препятствием для завершения обгона и привело к столкновению. В то же время, из объяснений ФИО8 (л.д. 12 т. 1) от 28.04.2020, следует, что водитель начал осуществлять обгон двух транспортных средств, в этот момент движущийся впереди автомобиль ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, без указателя поворота начал осуществлять поворот налево, чем создал

автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>. В связи с этим суды исходили из того, что в нарушение пункта 11.3 ПДД РФ водитель ФИО7 в зеркало заднего вида видел дорожную обстановку, в том числе, обгонявшее его транспортное средство, но полагая, что оно притормозит, и будет достаточно времени для маневра, начал поворот, не успев его завершить. При этом, траектория движения водителя ФИО7 повлекла его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что непроявление должной осмотрительности при повороте налево , совершение его преждевременно с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на прилегающей второстепенной дороге, стало препятствием для завершения обгона и привело к столкновению. В то же время, из объяснений ФИО8 от 28.04.2020, следует, что водитель начал осуществлять обгон двух транспортных средств, в этот момент движущийся впереди автомобиль ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, без указателя поворота начал осуществлять поворот налево, чем создал помеху.

судье л.д. 18, маневр автомобиля иной чем изображен на схеме инспектора ДПС л.д.9, где, автомобиль продолжает движение по полосе встречного движения, примыкающая дорога, перекресток обозначены не полностью. Судьей изучены доводы жалобы, исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, -протокол об административном правонарушении, где в протоколе сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, ФИО1 у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 9.1.1, 8.6 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения при повороте налево , совершил правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ л.д.8, -схема места совершения правонарушения, на которой изображено пересечение автомобилем под управлением ФИО1 прерывистой линии разметки л.д. 9, -рапорт о совершении правонарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 9.1.1, 8.6 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения при повороте налево л.д.10, -справка из базы данных о совершении правонарушений л.д.11,

УСТАНОВИЛ : Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области от 05.11.2009 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ. Как следует из постановления, 03.10.2009 года, около 10 часов 40 минут ФИО1 на 228 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя автомобилем марки ВАЗ-2104, государственный номерной знак <***> нарушил требование п.8.6 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения при повороте налево на пересечении проезжих частей. Оконешниковский районный суд Омской области, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, оставил ее без удовлетворения. В своей надзорной жалобе ФИО1 просит отменить как постановление мирового судьи, так и решение районного суда. Оценив доводы жалобы, и рассмотрев материалы административного дела № 5-610/2009, полагаю, необходимым изменить как постановление мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области от 05.11.2009 года, так и решения Оконешниковского районного суда Омской