граждан на 12 ноября 2018 года и на момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции были предусмотрены частью 6 статьи 156"2 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года № 123-3 «О жилищной политике в Нижегородской области». Такими основаниями являлись: предоставление детям-сиротам и лицам из их числа жилых помещений специализированного жилищного фонда; смерть детей-сирот и лиц из их числа; утрата оснований для включения в список, установленных частью 1 статьи 156"1 настоящего Закона; выезд на постоянное место жительства за пределы Нижегородской области; отсутствие в индивидуальной программе реабилитации инвалида, относящегося к категории детей-сирот и лиц из их числа, указания на возможность осуществлять самообслуживание и вести самостоятельный образ жизни. При этом в силу части 1 статьи 156"1 названного закона Нижегородской области жилые помещения специализированного жилищного фонда Нижегородской области для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляются не только тем лицам,
истца. Однако суды первой и апелляционной инстанций, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого фактически не устанавливали, сославшись в судебных постановлениях лишь на то, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что ФИО1 в спорный период работал и постоянно проживал с семьей в г. Архангельске Архангельской области, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. По мнению судебных инстанций, выезд ФИО1 из Пинежского района Архангельской области (района Крайнего Севера) на новое постоянноеместожительства в г. Архангельск Архангельской области являлся основанием для выплаты ему пенсии за выслугу лет в меньшем размере, однако ответчик, действуя недобросовестно, о выезде на другое место жительства УВД России по Архангельской области не сообщил и продолжал получать пенсию в повышенном размере. Между тем согласно материалам дела Зайцев А.Е. в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций в подтверждение своей добросовестности в период получения им пенсии
решения о приостановлении с 1 июня 2018 г. выплаты ему пенсии незаконным, возложении на военный комиссариат Ростовской области обязанности по возобновлению выплаты пенсии за выслугу лет с 1 июня 2018 г. с выплатой образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение военного комиссариата Ростовской области о приостановлении ФИО2 с июня 2018 года выплаты пенсии за выслугу лет является незаконным. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств выезда истца на постоянноеместожительства за пределы территории Российской Федерации на территорию Республики Армения и полагал, что сам по себе факт проживания истца на территории Республики Армения по причине его работы не свидетельствует о перемене им постоянного места жительства и не может служить основанием для ограничения его права на получение назначенной пенсии за выслугу лет. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей
АК «Байкалбанк» г. Северобайкальск, БИК 48149705, к/с 30101810900000000705 и на расчетном счете № <***> в Муйском филиале ВостСибтранскомбанка, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. Железнодорожников, 14, БИК 048144734, к/с 30101810400000000734. Данное заявление определением от 02.08.2012 оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в установленный срок. Заявление об обеспечении иска ООО «Грифон+» мотивировано тем, что ответчик скрывается, по зарегистрированному адресу не находится, не отвечает на телефонные звонки. Возможен его выезд на постоянное место жительства из п. Таксимо. Считает, что при удовлетворении требований реальное получение денежных средств станет невозможным, что причинит ущерб Обществу. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать
граждан на 12 ноября 2018 года и на момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции были предусмотрены частью 6 статьи 156"2 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года № 123-3 «О жилищной политике в Нижегородской области». Такими основаниями являлись: предоставление детям-сиротам и лицам из их числа жилых помещений специализированного жилищного фонда; смерть детей-сирот и лиц из их числа; утрата оснований для включения в список, установленных частью 1 статьи 156"1 настоящего Закона; выезд на постоянное место жительства за пределы Нижегородской области; отсутствие в индивидуальной программе реабилитации инвалида, относящегося к категории детей-сирот и лиц из их числа, указания на возможность осуществлять самообслуживание и вести самостоятельный образ жизни. При этом в силу части 1 статьи 156"1 названного закона Нижегородской области жилые помещения специализированного жилищного фонда Нижегородской области для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляются не только тем лицам,
по условиям оборота осмотрительность, ФИО1 должна была знать о приведенных обстоятельствах и цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Вместе с тем судебные инстанции приняли во внимание, что о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также свидетельствует изменение должником места жительства без уведомления кредиторов (ФИО3 21.01.2016 покинул территорию Российской Федерации в связи с выездом на постоянное место жительства в Германию). Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации договоров дарения в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания таких сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу
сторона исполнительного производства, несет риски, связанные с неполучением направляемой в его адрес почтовой корреспонденции по части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве. Доводы о неполучении оспариваемых постановлений в связи с выездом на постоянное место жительства за границу также не повлекли признания причин пропуска срока уважительными, поскольку, как установлено судом, должник с 2009 года знал о возбуждении в отношении него исполнительных производств, но не исполнял судебные акты имущественного характера. Также на момент выезда на постоянное место жительства ФИО1 как верно отмечено судом апелляционной инстанции не могли быть не известны сведения о наличии у него задолженности, возникшей в ходе судебных споров, рассмотренных в разное время арбитражными судами с его участием в качестве стороны. Кроме этого, факт проживания за пределами Российской Федерации не препятствовал заявителю действовать через своего представителя, что подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности, выданной 23.09.2015 сроком на десять лет, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО6 на совершение от
суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что не согласны с решением суда, поскольку их семья соответствует требованиям, перечисленным подпунктом 1.4 Порядка предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительств, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 23 марта 2011 года №78-п. Считают, что предусмотренное абзацем 3 подпункта 4 Порядка положение о том, что в случае изменения обстоятельств, в том числе выезд на постоянное место жительства в иное муниципальное образование, применяется для включения молодой семьи в списки, а не для предоставления свидетельства на получение социальной выплаты. Постановлением администрации г. Ишима от <.......> <.......> они признаны участниками подпрограммы и включены в список участников подпрограммы на 2018 год. Сведения о регистрации в другом жилом помещении, договор безвозмездного пользования жилым помещением имелись у ответчика в 2017 году. В силу с п.3.4 регламента «Предоставление социальных выплат молодым семьям на приобретение жилого помещения
поддержки в виде единовременной денежной выплаты в размере 250 тысяч рублей за счет средств бюджета Республики Башкортостан. 05 ноября 2020 г. УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ было направлено письмо № о снятии семьи административного истца с учета по категории граждане, имеющие трех и более детей в соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 10.1 Закона РБ. Данный подпункт предусматривает снятие гражданина, состоящего на учете в случае перемены места жительства заявителя ( выезд на постоянное место жительства в другой муниципальный район, городской округ на территории Республики Башкортостан или в другой субъект Российской Федерации). 10.11.2020 г. ФИО1 обратился в Администрацию Уфимского района с заявлением по вопросу предоставления земельного участка его многодетной семьи, на что был получен отказ № от 07.12.2020г., в котором администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан разъясняла, что для предоставления земельного участка обязательно учитывается критерий нуждаемости в жилых помещениях, факт постоянного проживания на территории района не менее
