являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, с 25.02.2019 по 25.03.2019 на основании приказа ФАС России от 05.02.2019 № 136/19 проведена внеплановая выездная документарная проверка в отношении установленного РЭК Свердловской области тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) для ООО «Компания «Рифей» на 2019 год. По результатам проверки составлен акт от 25.03.2020 № 44 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием антимонопольного органа, предприниматель и РЭК Свердловской области обратились в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями
срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальную услугу по отоплению в отношении многоквартирного дома № 11 по улице Железнодорожной поселка Балезино Балезинского района Удмуртской Республики (далее – МКД). С целью контроля исполнения ранее выданного предписания на основании распоряжения главы администрации в отношении общества проведена выездная документарная проверка , в ходе которой выявлены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) при определении платы за услугу по теплоснабжению. В ходе проверки установлено, что корректировка платы за отопление за 2016 год в I квартале 2017 года не производилась; в июне 2017 года собственнику квартиры № 67
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, антимонопольным органом в период с 26.03.2018 по 23.05.2018 в отношении заявителя проведена плановая выездная документарная проверка . В ходе проверки ФАС России выявлены нарушения РЭК Свердловской области законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики при установлении тарифов в отношении общества на 2016-2018 годы. По результатам проверки составлен акт и издан приказ от 19.11.2018 № 1593/18 «Об отмене решения РЭК Свердловской области об установлении цен (тарифов) для АО «Региональная сетевая компания». Не согласившись с приказом антимонопольного органа, заявитель обратился в суд. Исследовав и оценив представленные в материалах
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, инспекцией в отношении общества как управляющей компании проведена внеплановая выездная документарная проверка , в ходе которой установлено, что управляющей компанией в платежном документе за сентябрь 2019 года произведен перерасчет размера платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания жилого помещения – квартиры № 50 в многоквартирном доме № 6 по Мигаловской набережной в городе Твери. Основанием для перерасчета послужило начисление платы за использование в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 прибора учета электрической энергии с истекшим сроком службы (денежные средства начислены исходя из размера повышающего коэффициента
членских и иных целевых взносов для членов ЖСК, определение размера вознаграждения членам правления ЖСК (пункты 11.12.14, 11.12.19 Устава). Протоколом собрания уполномоченных членов кооператива «Каунас» от 29.04.2013 утверждена заработная плата Председателю правления кооператива, главному бухгалтеру, технику-смотрителю, для чего был установлен размер членских взносов: 5 рублей за 1 кв. метр общей площади. Мосжилинспекцией на основании распоряжения от 13.01.2014 № Р-Ю-0023 для проверки фактов, изложенных в обращении гражданина ФИО1 от 13.01.2014 № ГР-06-106/14, была проведена внеплановая выездная документарная проверка кооператива «Каунас». По результатам проверки вынесено оспариваемое предписание об исключении из единого платежного документа жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, взимание платы «членские взносы», и на кооператив возложена обязанность произвести корректировку данной услуги за три года. Полагая, что названное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права кооператива, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления на основании приказа от 28.01.2014 № 18-04-01/8-П проведена выездная документарная проверка соблюдения Обществом в период с 07.12.2012 по 31.01.2014 законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. По результатам проверки административный орган сделал вывод о несоблюдении заявителем требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), поскольку Общество не состояло на учете в Управлении, не осуществляло организацию внутреннего контроля, а именно: не направило правила
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию дополнительного соглашения от 12.08.2021 к договору оказания услуг № 146-К(ЭЛ)/220 от 06.05.2020. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии по Свердловской области в отношении общества ЧОО «Легионер» проведена плановая выездная (документарная) проверка , в ходе которой установлено, что: 1) В период с 25.12.2020 по 04.02.2021 в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 25.12.2020 № 12, заключенным с ГАПОУ СО «Свердловский областной педагогический колледж», оказывало охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: <...> с нарушениями требований, предусмотренных ч. 3 ст. 12, ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «г» п.
Ю.С., при секретаре Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Фрязино к ФИО1 ФИО7 о демонтаже самовольной постройки, У С Т А Н О В И Л: Администрация городского округа Фрязино обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО1 ФИО8 о демонтаже самовольной постройки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Фрязино проведена внеплановая выездная/документарная проверка в отношении ФИО1 ФИО9 В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с КН № площадью 484 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО10. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «под индивидуальный жилой дом». Проверяемый земельный участок с КН № не сформирован, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Проверяемый земельный участок огорожен по всему периметру забором из металлического профилированного листа. На проверяемом земельном
Осташковского городского округа (далее по тексту КУИ, Комитет) ФИО3 издано постановление №36 «О проведении внеплановой выездной документарной проверки гр.ФИО1». Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен руководитель сектора по муниципальному контролю и земельным отношениям Осташковского городского округа ФИО4 22 июля 2019 г. в 14 часов 00 минут руководителем сектора по муниципальному контролю и земельным отношениям Осташковского городского округа ФИО4 на основании приказа Комитета №36 от 21 июня 2019 г. с участием ФИО1 проведена внеплановая выездная документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ходе проверки должностным лицом выявлено нарушение ФИО1 ст.42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании части земельного участка не по целевому назначению: в границах указанного земельного участка расположен двухэтажный объект недвижимости на первом этаже которого находится салон красоты «Бигуди» (парикмахерская), в пристройке из одного этажа находится зоомагазин «Котопес», вместе с тем, вид разрешенного использования указанного земельного участка –
