Выездная налоговая проверка физического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационную жалобу представителей административного ответчика по доверенностям ФИО3, Вернигоровой Е.Г., Безрукова Д.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее также - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя М. за период 2014-2016 годов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22 октября 2018 года № 18-42/27. М<...> 17 декабря 2018 года обратился в налоговый орган с ходатайством, в котором просил учесть денежные средства в сумме 808 680 руб., уплаченные им в счет налога на добавленную стоимость (платежное поручение от 17 декабря 2018 года № 339), и 2 164 426 руб. в счет налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности (платежные поручения от 17 декабря 2018 года № 340 и № 341), и снизить штрафные налоговые санкции при принятии решения. В связи со смертью 5 января 2019 года ФИО6. решение по результатам выездной проверки

и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией вынесено оспоренное решение (с учетом решения вышестоящего налогового органа), которым обществу также предложено удержать и уплатить НДФЛ в сумме 519 904 рублей, начислены соответствующие пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 29 298 рублей 50 копеек. Основанием для указанных выводов послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства о выплате обществом «теневой» заработной платы через подконтрольных физических лиц : индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 По результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на ОПС и ОМС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014,

обстоятельство, что налоговый орган не учел положения пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении квалификации деятельности налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки, не означает утрату возможности предоставления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по результатам рассмотрения уведомления, поданного после окончания проверки, если освобождение применялось им фактически (налог не исчислялся и не предъявлялся). Налогоплательщик, не соглашаясь с переквалификацией налоговым органом его деятельности и оспаривая ее обоснованность, действуя последовательно, не мог заявить о применении освобождения по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы согласие с подходом налогового органа относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции указанного лица и, по существу, лишило бы его права на защиту. Из материалов дела следует, что ФИО1 представляла в инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и уплачивала данный налог за спорный период, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика НДФЛ. При этом она не признавалась налоговым органом плательщиком НДС.

для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, решением налогового органа от 05.05.2015 № 21-25/38/304, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки за 2014-2015 годы, ИП ФИО1 привлечен к ответственности, в частности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей налогового агента и неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). По данному эпизоду предпринимателю назначен штраф в сумме 131 492 рублей, предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в размере 1 781 543 рублей 08 копеек и пени в размере 483 182 рублей 39 копеек. Предприниматель обжаловал решение налогового органа по мотиву существенного нарушения порядка проведения налоговой проверки, отсутствия оснований для

дела подтверждено, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку была задолженность перед кредиторами – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФНС России, которая не погашалась, и в последующем была включена в реестр требований кредиторов, что подтверждается копиями судебных актов Арбитражного суда Забайкальского края от 06.06.2019 и от 04.10.2019. Судом первой инстанции установлено, что в период с 29.09.2015 по 17.05.2016 Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО1, по результатам которой установлено, что с 01.01.2012 по 31.12.2014 на расчетные счета должника произведено перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Содружество», ООО «Клевер», ООО «Подюс» в размере 24 747 946 руб., а также снятие ФИО1 денежных средств с расчетного счета ООО «Сабир» в размере 2 356 000 руб. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 15.07.2016 № 16-05/16 налоговой инспекцией 11.10.2016 вынесено решение № 16-05/24 о привлечении ФИО1 к ответственности

заявления отказано. Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2015 по 30.11.2015 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 04.12.2015 № 02-01/12. 24.02.2016 Инспекцией с учетом возражений Предпринимателя вынесено решение №01-гр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 143

их участия. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлен факт неправомерного включения ФИО1 в состав расходов по налогу на доходы физических лиц в 2005 году 1 456 716 рублей затрат на благоустройство территории принадлежащего ему на праве собственности имущественного комплекса (зданий производственных баз), расположенного по адресу: <...>. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик может воспользоваться правом на имущественный налоговый вычет

налоговая проверка проводилась на основании сведений кредитного учреждения о движении денежных средств по расчетному счету, а расчеты по договору со слов представителя заявителя производилось в наличной форме. Выслушав представителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в виду нижеследующего: ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Амурской области за основным государственным номером 304280814700051. Налоговым органом проведена документальная проверка выездная налоговая проверка физического лица , осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: единого налога на вмененный доход, единого налога уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения, единый социальный налог, единого социального налога (налог, агента) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.; налога на добавленную стоимость, НДС (налог, агент) за период с 01.01,2003 г. по 31.12.2005 г.; налога на доходы физических лиц, налог на доходы физических

22.03.2007 г. до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд, выслушав представителей инспекции, исследовав и оценив доказательства по делу, признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нижеследующего. Заявитель является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 20.08.2004 г. серии 23 № 005123254. Как явствует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя руководителя инспекции от 01.03.2004 г. № 51 проведена выездная налоговая проверка физического лица по вопросам: правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., единого социального налога индивидуальным предпринимателем за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 20.08.2004 г. по 31.12.2004 г. По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки

Гражданское дело № 2-316/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шутилина В.Ю., адвоката ФИО3, при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по встречному иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании штрафных санкций, УСТАНОВИЛ: ИФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана апелляционная жалоба на данное решение. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФНС России по <адрес> решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России по <адрес> об оспаривании решения