же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.07.2017 № 8, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3), УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выезднаяналоговаяпроверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2014-2015 гг. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.03.2017 № 8, в котором отражены факты совершения обществом налоговых правонарушений. Рассмотрев акт, возражения общества, материалы проверки, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 26.07.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены оспариваемые
заседании приняли участие представители: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; от акционерного общества «Промышленная группа «Метран» – ФИО5, ФИО6 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выезднаяналоговаяпроверка акционерного общества «Промышленная группа «Метран» (далее – общество, налогоплательщик) за период 2014 - 2016 гг., по итогам которой составлен акт от 20.04.2018 № 9 и вынесено решение от 03.08.2018 № 25 о доначислении обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Управление Федеральной налоговой службы решением от 10.12.2018 № 16-07/007086 оставило
суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно не учли, что размер подлежащего уплате налога на доходы физических лиц завышен на сумму 65 783 рубля с выплат, произведенных работникам Предприятия в январе 2012 года, и на сумму 2009 рублей с выплат, произведенных работнику ФИО7 феврале 2012 года, поскольку выездная налоговая проверка охватывает период с 01.03.2012. Предприятие указывает, что суды дали неверную оценку обстоятельствам дела по вопросу неправомерного начисления налога на доходы физических лиц по не выплаченным в проверяемом периоде доходам; размер подлежащего уплате налога на доходы физических лиц с невыплаченных доходов с февраля 2012 года по июль 2013 года завышен на сумму 724 813 рублей, поскольку Инспекцией не определены даты выплаты дохода, и на сумму 9215 рублей с невыплаченных доходов уволенным работникам. Заявитель полагает, что
от контрагентов получена. В представленных в материалы дела документах отсутствуют ссылки на агентские договора. В качестве продавца указано Общество, в качестве покупателей товара его контрагенты - ООО «Форте», ООО «Акцент». Также правомерно отклонен апелляционным судом довод Общества о том, что налоговым органом по результатам камеральной проверки по НДС за 4 квартал 2006г. претензий к Обществу по агентским договорам не предъявлялось. Камеральная проверка проводится только на основании представленной налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации. Выездная налоговая проверка охватывает более широкий объем информации о налогоплательщике. На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу № А55-2331/08 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
на требование инспекции (исх. от 13.02.2013 № 03-14-03/03873) о предоставлении стоимостной оценки товаров на складе в разрезе каждой номенклатурной единицы в соответствии с представленным отчетом об оборотах ТМЦ по складу ООО «Офис Трэйд» за период с 01.01.2013 г. по 11.02.2013 г., а также остатки товаров на складе по данным складского учета по каждому из двух складов - лит. «А» и лит. «АД» Общество сообщило, что требование Инспекции необоснованно, в связи с тем, что выездная налоговая проверка охватывает период с 2009-2011 г. и не относится к 2013 г. Также ООО «Офис Трэйд» не предоставило остатки товаров на складе по данным складского учета по каждому из двух складов, так как ведет единый складской учет по обоим складам, по каждому складу отдельно Общество складской учет не ведет. В результате воспрепятствования обществом проведению полноценной инвентаризации бы составлен Акт о прекращении инвентаризации от 24.05.2013 и инвентаризационная опись ТМЦ от 24.05.2013. Таким образом, ссылка на результаты
за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) за конкретный период, при этом, выводы, изложенные в решении принятом по результатам данной проверки, основываются не только на документах, представленных в период ее проведения, но и на документах, уже имеющихся у налогового органа, полученных в рамках мероприятий налогового контроля. Выездная налоговая проверка охватывает период не более трех лет и ее предметом выступает как контроль за правильностью исчисления и уплаты конкретного налога, так и всех налоговых обязательств налогоплательщика. Камеральная налоговая проверка проводится в виде постоянного контроля по факту представленных налогоплательщиком документов, охватывает исключительно тот период и налог, в отношении которого они представлены, тогда как в ходе выездной налоговой проверки охватывается больший период и больший объем документов, подлежащих исследованию. В рассматриваемом случае судом верно отмечено, что заявителем не
со статьей 123 Кодекса в размере, превышающем 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает завышенным размер подлежащего к уплате налога на доходы физических лиц на сумму 65 783 рублей и на сумму 2 009 рублей с выплат, произведенных работникам Предприятия в январе 2012 года и феврале 2012 года (работнику ФИО5) (соответственно), поскольку выездная налоговая проверка охватывает период с 01.03.2012. Кроме того, заявитель считает завышенным размер подлежащего к уплате налога на доходы физических лиц на сумму 724 813 рублей с невыплаченных доходов за февраль 2012 года по июль 2013 года, поскольку Инспекцией не определены даты выплаты дохода, и на сумму 9 215 рублей с невыплаченных доходов уволенным работникам. Также заявитель не согласен с решением суда в части снижения штрафа до 300 000 рублей, поскольку считает, что суд должен был учесть
иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ). Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ). Из выписки ЕГРИП от 11 октября 2021 г., следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17 октября 2019 г. Период выездной налоговой проверки охватывает период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г., когда ФИО1 уже получил статус предпринимателя, имеющийся у него на день обращения с административным исковым заявлением. Предметом спора является начисление налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о неподсудности спора Островскому городскому суду Псковской области, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права.
является необоснованным и незаконным. Более того, 29 января 2016 года по аналогичным основаниям срок налоговой проверки был продлен повторно без наличия к тому законных оснований. Акт налоговой проверки не был вручен ФИО1 В материалах налоговой проверки отсутствует доказательство направления копии акта ФИО1 по почте. Акт не был подписан ФИО1 и не содержит записи об отказе ФИО1 от подписи. По этому основанию решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки является недействительным. Решением о проведении выездной налоговой проверки охватывается период, превышающий три года, следовательно, указанное решение принято незаконно, что влечет за собой признание незаконными всех принятых в ходе проведения налоговой проверки. Административный ответчик МИФНС России № 3 по КЧР представил в дело письменные возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которым административные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что не согласившись с решением территориального налогового органа, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Из выписки ЕГРИП от 20 октября 2023 года, следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20 марта 2023 года. Период выездной налоговой проверки охватывает период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, когда ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя, имеющийся у него на день обращения с административным исковым заявлением. Предметом спора является начисление налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов и штрафных санкций. Следовательно, требования ФИО1 об оспаривании решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности как физическое лицо за неуплату НДФЛ, НДС, страховых взносов, за период когда он
