декларациях, таможней в отношении ввезенного и выпущенного товара совершены проверочные мероприятия и вынесены ненормативные акты, впоследствии признанные не соответствующими требованиям таможенного законодательства (в связи с истечением срока проведения выездной таможенной проверки) и отмененные вышестоящим таможенным органом. Полагая, что предыдущая проверка завершена по процедурным основаниям, однако необходимость подтверждения или опровержения сведений, внесенных декларантом в графы 31, 33 спорных таможенных деклараций осталась неудовлетворенной, таможней вновь совершен ряд действий и вынесены ненормативные акты относительно проверки объекта таможенного контроляввезенного оборудования, несогласие с которыми послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании их незаконными. В обоснование своих требований общество указало на нарушение основных принципов проведения таможенного контроля и порядка проведения таможенных проверок. А именно, декларант отметил отсутствие предусмотренных законом оснований для проведения камеральной проверки после проведенной таможней выездной проверки, совершенных, кроме того, в отношении одних и тех же деклараций по тем же основаниям; также полагал, что фактически действия таможенного органа направлены
неоправданного бремени. Отменяя постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования общества, суд округа указал, что у налогового органа отсутствовала обязанность учитывать право налогоплательщика на вычет налога в сумме 205 712 329 рублей за 4 квартал 2013 года в рамках выездной налоговой проверки, поскольку данный налоговый период выходит за пределы проверки. При этом вычеты, заявленные в уточненной декларации за 4 квартал 2013 года, могли быть зачтены инспекцией в счет выявленной по результатам выезднойпроверки задолженности только по результатам камеральной проверки уточненной декларации, после установления инспекцией правомерности налогового вычета. В рассматриваемом же случае общество право на налоговые вычеты в спорной сумме не заявляло. Между тем судом округа не учтено следующее. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен
представленных обществом, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами. Довод, изложенный в кассационной жалобе относительного того, что инспекцией проведена выездная налоговая проверки налогоплательщика, охватывающая спорный период, результаты которой отличаются от камеральной, является несостоятельным. Из системного толкования положений статей 88 и 89 Налогового кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки, представляющей собой более высокий (углубленный) уровень налогового контроля, не исключается возможность пересмотра ранее сделанных по результатам камеральной проверки выводов налогового органа относительно обоснованности возмещения налога, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12207/11. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не
материалах выездной налоговой проверки в приложении «Распределение сумм НДС по приобретенным ценностям, подлежащих вычету, по операциям реализации, облагаемым НДС по налоговой ставке 0 % в соответствии с долей реализации драгоценных металлов». Довод апелляционной жалобы о незаконности решения налогового органа в связи с признанием правомерности возмещения НДС из бюджета в 2012, 2013 годах по результатам камеральных проверок отклоняется. Налоговым законодательством не предусмотрено исключение из периода выездной проверки период, за который проведена камеральная проверка. Проведение выездной проверки после камеральной не является повторностью проверки, так как это самостоятельные формы налогового контроля. В этом аспекте отсутствует нарушение прав налогоплательщика, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.01.2012, от 08.04.2010. Доказательств получения письменного разъяснения от инспекции по вопросам применения налогового законодательства в рассматриваемой в настоящем деле ситуации обществом не представлено. На основании изложенного, апелляционный суд считает решение налогового органа соответствующим нормам НК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не
положения Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрено исключение из периода выездной проверки период, за который проведена камеральная проверка. Проведение выездной проверки после камеральной не является повторностью проверки, так как это самостоятельные формы налогового контроля. В этом аспекте отсутствует нарушение прав налогоплательщика, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.01.2012, от 08.04.2010. Относительно довода заявителя о наличии смягчающих, исключающих ответственность по ст. 122 НК РФ обстоятельств, необходимо отметить, что положениями ст. 111 НК РФ определены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, среди которых указано на выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений
статьи 75 НК РФ налоговый орган обосновано начислил пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения от общества налоговых сумм в срок. Принятие инспекцией решений о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает возможности корректировки впоследствии по итогам выездной налоговой проверки сумм налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения. Налоговым законодательством не предусмотрено исключение из периода выездной проверки периода, за который проведена камеральная проверка. Проведение выездной проверки после камеральной не является повторностью проверки, так как это самостоятельные формы налогового контроля. Таким образом, материалы дела подтверждают установление налоговым органом по результатам налоговой проверки действительные налоговые обязательства общества. С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не
не является налогоплательщиком УСН. Данное обстоятельство послужило основанием для проведения выездной проверки ИП ФИО6 к., по результатам которой было установлено, что заявитель неправомерно применял упрощенную систему налогообложения. В связи с чем, предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения. Кроме того, предпринимателю за несвоевременную уплату налогов по общей системе налогообложения начислена пеня; налогоплательщик также привлечен к ответственности за неполную уплату налогов, непредставление налоговых деклараций по общему режиму налогообложения. Нормы налогового законодательства не запрещают проводить выездную проверку после камеральной проверки в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных НК РФ. Принимая во внимание отсутствие надлежащего подтверждения уведомления налогового органа ИП ФИО6 к. о переходе на упрощенную систему налогообложения, суд сделал верный вывод о соответствии решения инспекции нормам Налогового кодекса РФ в части доначисления НДФЛ в размере 692 827 руб., НДС в размере 1199123,53 руб. и соответствующих суммам налогов пени. Налогоплательщик в соответствии с оспариваемым решением
и коэффициента Кз равным 0,8580 по Таволжскому лицензионному участку, налоговая ставка в марте 2015 года составила 6249,6083 руб. за тонну, в апреле 2015 года -6107,9014 руб. за тонну. Следовательно, сумма НДПИ, подлежащего уплате в бюджет, за март 2015 года составила 30 349 598 руб., за апрель 2015 года - 29 007 829 руб. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11 выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов, по сравнению с камеральной налоговой проверкой. ВАС РФ в Определении от 17.09.2013 № ВАС-12815/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ», проанализировав положения статей 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика, не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой
проведение должностными лицами налоговых органов ряда мероприятий налогового контроля, проведение которых невозможно при камеральной налоговой проверке (осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, выемка документов и предметов). Между тем, нормы налогового законодательства не запрещают инспекторам проводить выездную проверку после камеральной по одним и тем же налогам. Кроме того, камеральные проверки не связаны с выездными, в силу ст.88 НК РФ не допускается повторная выездная проверка. Таким образом, суд считает, что выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Кодексом. Факт получения налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения дважды заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Решением Межрайонной ИФНС России № по Московской области № от 19.05.2014г. ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного
