жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалась на то, что причиной разлива сточных вод из канализационных колодцев в 2016 году явилась недостаточная пропускная способность коллектора Предприятия, о которой заявитель узнал из протокола от 09.04.2019 выездного совещания , организованного Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области по вопросу сброса сточных вод из канализационных колодцев в районе улиц Щепкина и Софийской в городе Рыбинске, Гремяческого ручья и его водоохранной зоне, по результатам которого Предприятию поручено увеличить пропускную способность канализационного коллектора от колодца К13285 до следующего колодца К13286 в районе Хвойного переулка; при этом технические характеристики канализационного коллектора Предприятия оставались неизменными в 2016 и в 2019 годах. Суд первой инстанции, оценив и
требованиями по настоящему делу. Суды пришли к выводу, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, судебные акты по делу № А34-4203/2018, акты бурения, протокол выездного совещания от 03.08.2015, письмо администрации от 25.08.2015, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 05.08.2019 № ЗС-ОБС-00736-2019 (в рамках дела № А34-4203/2018), пояснения эксперта ФИО1, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной
подписания сторонами акта технической приемки дорожной разметки. Учреждение письмом от 28.11.2013 уведомило общество о проведении выездных комиссий в целях эксплуатационного контроля дорожной разметки, нанесенной во исполнение контракта, в том числе назначенных на 10.04.2014 и 17.04.2014. По результатам проверки комиссией составлены акты от 10.04.2014 и 17.04.2014, в которых зафиксирован значительный износ дорожной разметки в течение гарантийного периода. В связи с неявкой представителя общества на проведение выездных комиссий, акты в соответствии с пунктом 7.5.5 контракта составлены учреждением совместно с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения. По итогам совещания , проведенного учреждением 15.04.2014 по вопросу состояния нанесенной в 2012 году дорожной разметки, принято решение об установлении срока выполнения работ по ее восстановлению – 05.05.2014. Учреждение 17.04.2014 направило в адрес общества требование об устранении выявленных нарушений, акт эксплуатационного контроля от 10.04.2014 и протокол совещания от 15.04.2014. При проведении 05.05.2014 комиссионного контроля учреждение установило, что общество не приступало к выполнению работ по восстановлению дорожной разметки,
сбытовая компания» в ответ на заявление ФИО4 «Петербургская сбытовая компания» в адрес ФИО3 направлено письмо (исх. от 29.06.2018 №2505/1/110/11) о необходимости соблюдения условий Договора в части прекращения потребления электроэнергию. Однако доказательств направления указанного письма в адрес ФИО3 в материалы дела АО «ПСК» не представлено. Между тем, в целях соблюдения процедуры расторжения договора энергоснабжения, установленной пунктами 2.3.13, 2.4.3 Договора и в целях перевода всех потребителей – членов ДПК «Орехово-Южный» на индивидуальные договоры энергоснабжения 01.06.2019 состоялось выездное совещание с представителями Приозерского отделения ПСК, были зафиксированы данные ТП 274, ТП 473, ТП 474, определены границы балансовой принадлежности и присоединения по подстанциям, определены точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (уличное освещение). 31 июля 2019 составлено Дополнительное соглашение с АО ПСК об изменении договора энергоснабжения № 47140000141250 от 24.12.2013 в связи с переходом на расчеты с потребителями ДПК «Орехово-Южный» по прямым договорам и изменениям точек поставки. При этом подписание дополнительного соглашения от
оставлено без изменения. С кассационной жалобой обратилось ООО «ТехНК», просит решение в части отказа в удовлетворении его требований, а также постановление апелляционного суда в полном объеме отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ТехНК» в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что сметная документация с сопроводительным письмом от 15.09.2011 была получена им 19.09.2011, указывает, что им было получено письмо департамента, содержащее сведения о приглашении ООО «ТехНК» на выездное совещание . Полагает, что факт получения ООО «ТехНК» сметной документации и акта приема-передачи по почте не может быть подтвержден уведомлением о получении, так как из уведомления не видно какие документы были направлены. Поскольку сметная документация департаментом не была передана по акту приема-передачи, имеет место вина муниципального заказчика в невозможности исполнения генподрядчиком контракта от 08.09.2011 и как следствие неправомерное взыскание с последнего неустойки. Также заявитель указывает, что взыскание неустойки по пункту 7.2 контракта от 08.09.2011 без
рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе обследования системы водоснабжения Компрессорной станции, принадлежащей истцу, Предприятие обнаружило вытекание воды на водопроводном вводе. По результатам обследования представителям Общества Предприятие выдало предписание от 15.07.2013 об устранении вытекания. По заявлению представителя Общества ФИО2 23.07.2013 была создана комиссия для указания места вытекания и повторного вручения предписания. Комиссией составлен акт обследования систем водоснабжения и выдано предписание от 23.07.2013. Поскольку Общество не выполнило данные предписания, 16.08.2013 состоялось выездное совещание с представителем Администрации Пушкинского района (представители Общества не явились) по вопросу прекращения подачи на Компрессорную станцию питьевой воды, по результатам которого составлен акт от 16.08.2013. В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что, по его мнению, аварийный участок водопровода Обществу не принадлежит. Он расположен между водопроводной сетью истца и вводом в водопроводную сеть ответчика и проходит по территории, которая истцу не принадлежит. Сеть истца и водопроводная сеть ответчика находятся в исправном состоянии. Сведениями о
между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод. Материалами дела установлено, что по инициативе истца 08.09.2021 проведено выездное совещание по сложившейся проблеме с участием администрации Кировского района МО «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по строительству и инженерной защите администрации МО «Город Саратов» и ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (представитель не явился, извещен, сообщил о неявке). Телефонограммой от 07.09.2021 № 1664 указанные учреждения и организации были уведомлены о встрече 08.09.2021 в 9.00 по адресу: <...> около д. 220 (рядом АЗС «Лукойл»). 08 сентября 2021 года комиссией составлен
«Строительство водовода для жилых домов по улицам <адрес>» (л.д. 77-90). Место выполнения строительно-монтажных работ: Российская Федерация, <адрес> (п. 4.3). ООО СК «Адамант» произведены строительные работы водопровода для жилых домов по улицам Ивлева, Кольцевая, Рудная, Крестьянская пос. Сухомесово г. Челябинска», что подтверждается актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 28 ноября 2022 года (л.д. 112-114). Из ответа Управления капитального строительства № 21.11.2022 следует и сторонами не оспаривается, что перед установкой спорной колонки ответчиком проведено выездное совещание с привлечением представителей ООО СК «Адамант», МКУ «Челябстройзаказчик», ООО Архитектурная мастерская Мркштетера» и представителей жителей (л.д. 10). В результате выездного совещания составлен опросный лист «О месте нахождения водонапорной колонки установленной при выезде со двора по ул. Кольцевая, д. 27 п. Сухомесово» о нуждаемости в установленной водонапорной колонки и ее использовании. На выездном совещании приняли участие: ФИО7 (<адрес>), ответ – нет; ФИО8 (<адрес>), ответ – нет; ФИО9 (<адрес>), ответ – нет; ФИО10 (<адрес>), ответ –
