на изделия должника и для оперативной доставки небольших партий продукции организациям в радиусе до 30 км от производства. ФИО7 также использовала транспортное средство в производственных целях на выезд с клиентами организации, выполняла поручения руководства: заезжала на почту за корреспонденцией, в транспортные компании за первичной документацией и другое. Кроме того, должник в период с 01.01.2014 по август 2015 года принимал участие в торгах. Работа была ориентирована на активные продажи, что предполагает ведение переговоров и выездной характер работы персонала. Договоры аренды личных автомобилей были заключены для оплаты компенсации за использование транспортных средств в производственных целях, на обслуживание транспортных средств (л.д. 174-205). Конкурсным управляющим доказательств, опровергающих обстоятельства исполнения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 трудовых функций в ЗАО «НПП «Гермет», связанных с командировками, за пределами места расположения должника, не представлено. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о том, что фактически вышеуказанные перечисления произведены должником на счета ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в
ООО «Дорстрой» услуги по проведению инструментальных замеров промышленных выбросов в атмосферу от котельной с выполнением анализа по определению эффективности работы ГОУ на сумму 16 562 руб. 63 коп. Стоимость оказания услуг определена сторонами в протоколе соглашения о договорной цене и сроках оказания услуг (работ) от 14.12.2012, согласно которому проведение инструментальных замеров промышленных выбросов в атмосферу одной установки с выполнением анализа по определению эффективности работы ГОУ составляет 7 564 руб. 69 коп., надбавка за выездной характер работы составляет 1 433 руб. 25 коп. (пункт 1) (л.д.17). В качестве подтверждения оказания услуг представлен акт об оказании услуг № 53 от 31.01.2014, подписанный ответчиком (л.д.22). Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Претензионный порядок, предусмотренный пунктом 6.2. договора, истцом соблюден (л.д.19-20). Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно статье 309 Гражданского
приобретенные автомобили не являются оборудованием или каким-либо иным элементом государственной наблюдательной сети, а в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта РФ № 359 от 26.12.1994, относятся к транспортным средствам (код 15 3410010 – автомобили легковые). Таким образом, приобретение указанных транспортных средств не соответствовало целям ФЦП. С учетом указанного, ссылки заявителя на то, что данные транспортные средства требовались ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» для проведения экспедиционных, гидрологических и гидрохимических работ, а также на выездной характер работы при отборе проб, не могут быть приняты судом, поскольку выделение средств на приобретение транспортных средств для доставки оборудования и (или) отобранных проб не было предусмотрено программой. В соответствии с пунктом 3 Письма Росгидромета от 26.03.2013 № 140-01670/13и за подписью заместителя Руководителя Росгидромета ФИО9, приобретение транспортных средств и специализированной техники (автомобилей, эскалаторов, погрузчиков, тракторов и т.д.) для достижения целей и задач Программы возможно только после письменного обращения руководителя учреждения в Росгидромет. Как установлено судом
обязанности: своевременная доставка и отправка сырья и иной продукции, товарно-материальных ценностей на переработку от пункта приемки до пункта назначения; содержание автомобиля в техническом исправном состоянии в целях обеспечения безопасной и бесперебойной работы; соблюдение правил по охране труда и технике безопасности; экономия горюче-смазочных материалов; правильное оформление путевых листов и своевременная их сдача в бухгалтерию для дальнейшей обработки. Пункты 2.2.2 и 2.2.3 трудовых договоров предусматривают, что оплата труда производится за фактические отработанные часы и за выездной характер работы предусмотрена доплата компенсацию за каждый день выезда согласно приказу руководителя. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что молокосборщикам и водителю начислен доход за 2008 год в сумме 507389,50 руб., в том числе – компенсация за разъездной характер работы в сумме 204356 руб. на основании Приказов председателя СпоК «Золотухино молоко» б/н от 01.01.2008, №3 от 01.05.2008 (водителю ФИО13), №1 от 01.01.2008, б/н от 01.06.2008, б/н от 01.07.2008, б/н от 01.08.2008, б/н от 01.09.2008,
нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом достоверно установлено, что ФИО1 женат, ожидает рождение ребенка, имеет постоянное место работы. Назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд не выяснил и в связи с этим, не учел выездной характер работы осужденного, его ненормированный рабочий день. Считает, что, установленные судом ограничения, негативно отразятся на условиях жизни семьи осужденного, в которой его заработная плата является единственным источником дохода семьи. По мнению защитника, наказание в виде штрафа, в полной мере соответствовало бы ч. 3 ст. 60 УК РФ. Считает, вывод суда о невозможности назначения иной меры наказания необоснованным. Просит приговор в части наказания изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. В судебном заседании защитник адвокат Баранов
