оценщиком должна быть проведена оценка той части имущества, которая передается в доверительное управление. Расходы на проведение оценки относятся к расходам на охрану наследства и управление им (статья 1174). 2. В случае, если наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, исполнитель завещания считается доверительным управляющим наследственным имуществом с момента выражения им согласия быть исполнителем завещания (статья 1134). 3. Доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости. Выгодоприобретатель по договору доверительного управления наследственным имуществом не назначается, за исключением случая, если совершен завещательный отказ, предполагающий его исполнение в пользу определенного лица на период совершения действий по охране наследственного имущества и управлению им. В таком случае выгодоприобретателем назначается отказополучатель. Доверительный управляющий наследственным имуществом не вправе исполнять обязательства наследодателя за счет переданного ему в доверительное управление имущества до выдачи одному из наследников свидетельства о праве на наследство, за исключением случаев, если договором доверительного управления или завещанием
выполнение выгодоприобретателем какой-либо из обязанностей по договору страхования подразумевает не только его действия после возникновения страхового случая, но также действия, совершенные до указанного момента и непосредственно связанные с фактом заключения и исполнения договора страхования. В кассационной жалобе страховая компания указывает на то, что договор страхования заключен страхователем в целях обеспечения погашения задолженности банку по кредиту в случае, если наступит гибель автомобиля, приобретенного ФИО2 на заемные средства. Из материалов дела усматривается, что банк - выгодоприобретатель по договору страхования не отказался от прав требования со страховой компании уплаты страхового возмещения, часть которого соответствовала остатку кредитной задолженности ФИО2 перед банком по договору займа, денежные средства по которому потрачены на приобретение застрахованного автомобиля. Банк от своего права на взыскание страхового возмещения не отказывался, а наоборот, направил заявление о его выплате. В этой связи в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало установить, являются ли взаимозависимыми выдача банком кредита на
изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 199, 929, 931, 935 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 20 и 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование ООО «КРУ Строй- Сервис» как выгодоприобретателя по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 предъявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению, поскольку с ФИО1 на основании вступившего в законную силу судебного взысканы убытки, причиненные истцу и его конкурсным кредиторам в рамках дела о банкротстве. При таких условиях суды взыскали с компании сумму страхового возмещения в заявленном размере, с чем впоследствии согласился суд округа. Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в
"Сбербанк России", банк), общество с ограниченной ответственностью "УралИндустрия" (далее - общество "УралИндустрия). Решением суда от 16.09.2014 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Ширяева Е.В., Забутырина Л.В., Фотина О.Б.) указанное решение отменено; в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Как полагает заявитель кассационной жалобы, общество "Сбербанк России" как выгодоприобретатель по договору страхования, соглашаясь с решением суда первой инстанции, выразило свой отказ на получение страхового возмещения. Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель жалобы считает необоснованными, поскольку общество "Сбербанк России" является выгодоприобретателем только в части страхового возмещения. Кроме того, по мнению предпринимателя ФИО1, апелляционным судом незаконно отказано во взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3796 руб. 90 коп. Предпринимателем ФИО1 понесены
«MILANO LOGIATICS LLP» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 309 378 руб. 89 коп. Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2015 исковое заявление ОАО Страховая группа «Спасские ворота» возвращено. В апелляционной жалобе ОАО Страховая группа «Спасские ворота» просит определение о возвращении искового заявления отменить. Возражает против вывода суда о том, что спорные правоотношения возникли в результате страхования имущества. Полагает, что выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Ким» ( выгодоприобретатель по договору страхования) ОАО СГ «Спасские ворота» заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в процессе перевозки груза, в связи с этим истец вправе требовать возмещения ущерба. Указывает, что поскольку перевозка носила международный характер, подлежит применению п. b ст. 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956. При этом отмечает, что местом доставки груза являлся г. Малоярославец Калужской области, что подтверждается транспортной накладной. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный
Предметом данного договора стал объект недвижимости: однокомнатная квартира № ---, общей площадью 38,72 кв.м расположенная в третьем подъезде на шестом этаже многоэтажного жилого дома .№ 5 (стр.) в 3Г микрорайоне (стр.) Балаковского муниципального района города Балаково Саратовской области. Гражданская ответственность застройщика ЗАО «Саратовгесстрой» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» (договор N 000435-053-О3/31 от 13.08.2014 года); выгодоприобретатель по договору - участник строительства; размер страховой суммы составляет 1 000 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (ЗАО «Саратовгесстрой») обязательств перед участником долевого строительства по передаче ему жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, подтвержденное следующим документом: решением арбитражного суда признании должника банкротом и об открытии
страхования принадлежащего ФИО2 автомобиля TOYOTAHIGHLANDER (№) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате от ДД.ММ.ГГГГ,, уведомив об отказе от прав на застрахованное имуществу в пользу страховщика ДД.ММ.ГГГГ Выплата не произведена, отказ в ней также не предоставлен, что истец считает незаконным. Страховая сумма по договору страхования составляет 1840000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1840000 руб. с перечислением на счет, открытый в ЗАО «Тойота Банк» ( выгодоприобретатель по договору страхования). Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца - Председатель Совета РОО «Лига Потребителей» ФИО3 иск поддержал по тем же основаниям, уточнил требования: в связи с выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела на счет, открытый в ЗАО «Тойота Банк», страхового возмещения в размере 1563448 руб., что, по сведениям ЗАО «Тойота Банк», превышает остаток задолженности по кредитному договору
изъяты>, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>, собственник ФИО1 На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> был застрахован в ООО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО ..... По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере ....., что подтверждается платежным поручением ...... В соответствии с расчетом ..... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма ущерба с учетом износа составила ..... Не согласившись с суммой выплаты, выгодоприобретатель по договору страхования обратился с претензией к ООО «СГ МСК» с требованием увеличить сумму страховой выплаты. В соответствии с платежным поручением ...... дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере ...... Таким образом, сумма страхового возмещения составила ...... Не согласившись с указанной суммой, выгодоприобретатель по договору страхования обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области, с требованием произвести доплату по договору страхования в размере ...... В соответствии с решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу .....
года по иску ИП ФИО2, ИП ФИО3 к ФИО1, ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, суммы материального ущерба и судебных расходов, указав, что 29.10.2012 года между ИП ФИО3. и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор № ** в соответствии с которым были застрахованы автомобиль-тягач ** владелец и выгодоприобретатель по договору ИП ФИО2, страховая сумма ** рублей, и полуприцеп ** владелец и выгодоприобретатель по договору ФИО3., страховая сумма ** 01.02.2013 года между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО2 в качестве водителя автомашины, между ними заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01.12.2012 года между ООО ** ИП ФИО2 и ИП ФИО3. были заключены договоры на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, предметом
