Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью
иском в апреле 2018 года процессуальным законом был установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Помимо того, из искового заявления следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском в связи с тем, что транспортному средству потерпевшего ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2015 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на период ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ОСАГО ССС №0314751779. ФИО1 как выгодоприобретатель по договору ОСАГО заключил с ФИО2 (цессионарием) договор цессии от 29.11.2017, по которому уступил цессионарию право требования к должнику – АО «Страховая группа «УралСиб» возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП 05.03.2015. В свою очередь на основании договора цессии от 07.12.2017 ФИО2 переуступил истцу приобретенное у ФИО1 право требования к страховщику. Стало быть, поскольку спор в настоящем деле возник из договора ОСАГО, к отношениям сторон применимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Из изложенного следует, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО - всегда потерпевший в ДТП собственник автомобиля. Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу. Таким образом, передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна в силу договора цессии. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия такового между истцом и АО "Европлан"
переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Из изложенного следует, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО - всегда потерпевший в ДТП собственник автомобиля. Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу. Таким образом, передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна в силу договора цессии. Однако доказательств наличия такового между истцом и АО «ВТБ Лизинг» в материалы настоящего дела не
убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, в пользу которого заключен договор страхования автогражданской ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в силу указанных норм к ООО «Росгосстрах-Урал», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования и выгодоприобретатель по договору ОСАГО ) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку указанное требование предъявлено к страховщику, обязанному выплатить возмещение на основании договора страхования гражданской ответственности, следует применить двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия (10.10.2004). Таким образом, иск
Указывает, что судом не принят во внимание факт того, что к управлению по договору страхования СНТ № 1045873 от 09 июня 2011 года допущен только сам страхователь ФИО8, а ФИО3, управлявшая автомобилем в момент ДТП, не была включена в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Полагает, что договор цессии, заключенный между ФИО5 и ФИО2, не имеет отношения к рассматриваемому спору, является ничтожным, а удовлетворение требований нового кредитора подлежит отказу. Утверждает, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО назначен законом и не может быть заменен волеизъявлением сторон, в результате чего договор цессии является ничтожным. Считает,что право страхователя (выгодоприобретателя) не может передаваться другому лицу. Указывает, что в данном случае нарушена подсудность, установленная пунктом 14.5 Правил страхования, согласно которого при не достижении согласия между страхователем и страховщиком споры подлежат рассмотрению и разрешению в Центральном районном суде г.Новосибирска. Указывает, что не соблюден также досудебный порядок разрешения спора. Согласно условиям добровольного страхования гражданской ответственности владельцев
к договорам страхования. По смыслу ст.929 ГК РФ договор страхования риска гражданской ответственности является договором имущественного страхования. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, заключенным между страховщиком и страхователем в пользу неопределенного круга лиц, по которому выгодоприобретатель как сторона по договору страхования возникает в момент причинения имущественного вреда конкретному лицу, то есть с момента наступления неблагоприятных последствий в виде убытков в принадлежащем имуществе потерпевшего. В связи с данным обстоятельством выгодоприобретатель по договору ОСАГО является потребителем, на которого распространяются действия Закона «О защите прав потребителей», поскольку он с момента причинения вреда его имуществу вступает в правоотношения со страховщиком, от которого он вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
«МАКС» в доход бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в сумме 1 672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) руб. 69 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда изменить в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, указывая, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО является потребителем, на которого распространяются действия Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он с момента причинения вреда его имуществу вступает в правоотношения со страховщиком, от которого вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО. Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен невыплатой ЗАО «МАКС» страхового возмещения, оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. В судебном заседании суда апелляционной
