взыскания, учитывая выполнение своих должностных обязанностей, то он может не получить указанную выплату. В процессе работы в АО «Кировская керамика» в ноябре 2019, в период с марта по ноябрь 2020 года ФИО1 неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности за слабый контроль за работой подчиненных структурных подразделений, низкую организацию производственного процесса, ненадлежащий контроль за соблюдением порядка поступления, хранения и выдачи материальных ценностей с материального склада, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей с объявлением замечаний, выговора и снижением прогрессивной премии , о чем составлены соответствующие приказы по АО «Кировская керамика». В исковом заявлении истец основывает свою позицию со ссылкой на положения Устава АО «Кировская керамика» от 2015 года, редакция которого давно устарела и его положения не могут быть применены к правоотношения, возникшим в 2020 году. Истец в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов искового заявления, указал, что с аналогичным исковым заявлением обращался в суд общей
взыскания, учитывая выполнение своих должностных обязанностей, то он может не получить указанную выплату. В процессе работы в АО «Кировская керамика» в ноябре 2019, в период с марта по ноябрь 2020 года ФИО1 неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности за слабый контроль за работой подчиненных структурных подразделений, низкую организацию производственного процесса, ненадлежащий контроль за соблюдением порядка поступления, хранения и выдачи материальных ценностей с материального склада, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей с объявлением замечаний, выговора и снижением прогрессивной премии , о чем составлены соответствующие приказы по АО «Кировская керамика». В исковом заявлении истец основывает свою позицию со ссылкой на положения Устава АО «Кировская керамика» от 2015 года, редакция которого давно устарела и его положения не могут быть применены к правоотношения, возникшим в 2020 году. 24.12.2021 от истца поступили дополнительные пояснения по доводам отзыва, в котором указано на то, что положение о Совете директоров является внутренним документом Общества и само по себе
железнодорожного вагона №67791871, принадлежащего ОАО «ФГК», сообщено на станцию Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги. Лицами, причастными к произошедшему случаю повреждения вагона были даны объяснительные начальнику ЦТП, которые представлены в дело (л.д. 16-18, т. 2). Вследствие случившегося ответчиком - ОАО "СХК" были 14.07.2014 вынесены приказы в о снижении работикам интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН) машинисту вагоноопрокидывателя ФИО8 и начальнику смены цеха ФИО9 (л.д. 15, т. 2), в отношении ФИО8 также был вынесен приказ об объявлении выговора и снижении годовой премии (л.д. 19, т. 2). В ходе спора ответчиком в дело были представлены агентский договор № 1А от 01.07.2014 с приложениями (л.д. 114-126, т. 1), договор на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт имущества № 1Э от 01.07.2014 с приложениями (127-140, т. 1), в соответствии с условиями которых ОАО «СХК» для надлежащего выполнения ОАО «ОТЭК» обязательств агента и исполнителя по договорам обязан в установленном порядке (включая установленный в соответствии с требованиями законодательства внутриобъектовый режим)
в состав Совета директоров Общества, но и являлся должностным лицом общества – занимал должность коммерческого директора. В процессе работы в АО «Кировская керамика» в период с марта по ноябрь 2020 года ФИО1 неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности за слабый контроль за работой подчиненных структурных подразделений, низкую организацию производственного процесса, ненадлежащий контроль за соблюдением порядка поступления, хранения и выдачи материальных ценностей с материального склада, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей с объявлением замечания, выговора и снижением прогрессивной премии , о чем составлены соответствующие приказы АО «Кировская керамика» (Приказы 27.03.2020 № 173, от 05.08.2020 № 409, от 05.11.2020 № 591) (л.д.128-131, т.1). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал факт вынесения данных приказов, пояснил, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности им не обжаловались (л.д.128-131, т.1). Руководствуясь положениями п. 2 ст. 64 Закон № 208-ФЗ и п. 11.1. Положения о Совете директоров Общества, приняв во внимание, что в п.
а также отрицательно повлиять на количественные и качественные показатели работы. Подготовка годового бюджета достаточно трудоемкий процесс, включающий в себя работу всех структурных подразделений предприятия и требует от работников, а особенно от руководящих работников, к которым в том числе относится и ФИО1, особой ответственности за качественное и своевременное выполнение трудовых обязанностей. Довод истца о том, что за каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно взыскание, а к нему применено два - выговор и снижение премии , необоснован, так как положение о премировании предусматривает возможность снижения премии или не начисления премии с учетом степени вины работника. Представитель ответчика ООО «Черновские ЦЭММ» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что сведения о плановом потреблении электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 205 тыс. кВт были представлены ФИО1, однако его подписи в указанном документе не имеется, так как истец не подписывается
