приобретение и погашение инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда и порядке выплаты денежной компенсации при погашении инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что ответчики несут перед истцом солидарную ответственность ввиду некорректного определения стоимости паев, подлежащих выплате при выходе из Фонда . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его участников. Решение общего собрания участников Фонда принимается большинством голосов участников, присутствующих на собрании. Поскольку 08.10.2009 все учредители заявили о выходе из Фонда и передали свои полномочия ООО «Живая природа», с указанной даты до 18.10.2018 ООО «Живая природа» являлось единственным участником Фонда и было полномочно принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Иное означало бы, что с момента волеизъявления всех учредителей на выход из Фонда его правосубъектность была утрачена, поскольку принятие решений стало невозможным, несмотря на наличие действующего участника ООО «Живая природа». При таких обстоятельствах решения собраний Фонда нельзя признать ничтожными ввиду отсутствия кворума. Таким образом, из заявленных требований ООО «Гиком» в пределах срока исковой давности заявлены два требования: об оспаривании протокола общего собрания участников Фонда «Живая природа» №3 от 04.12.2020 об утверждении новой редакции Устава фонда (истец должен был и мог узнать о данном решении не позднее
основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных объяснениях указал на следующее: 07.02.2007 года ФИО3, без согласования с учредителями стоимости, продано имущество (козловой кран, площадка, подкрановый путь); исполнение обязательств по договорам купли-продажи имущества от 07.02.2007г. является предметом проверки, проводимой УВД Тверской области; НПП «ЛАНС» с июля 2007 года по настоящее время не ведет производственной деятельности, директор не стремится возобновить работу, сдаются недостоверные бухгалтерские балансы; директор НПП «ЛАНС» без согласования с учредителями подал заявление о выходе из фонда «Стройтехпрогресс». При разрешении спора суд исходит из следующего: Товарищество с ограниченной ответственностью «ЛАНС», г.Ржев Тверской области было зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Главы администрации города Ржева от 03.07.1992г. № 499. Учредителями Общества являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6 Впоследствии состав участников товарищества с ограниченной ответственностью «ЛАНС» неоднократно изменялся, а также изменилась организационно-правовая форма товарищества на общество с ограниченной ответственностью, о чем свидетельствуют соответствующие Постановления Главы администрации города Ржева (л.д.117-130). В настоящее время, согласно Уставу
приобретение и погашение инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда и порядке выплаты денежной компенсации при погашении инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что ответчики несут перед истцом солидарную ответственность ввиду некорректного определения стоимости паев, подлежащих выплате при выходе из Фонда . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
собрание членов ТСЖ «Мой дом» проводилось в форме заочного голосования в период с 08.08.2016г. по 12.10.2016г. Инициатор общего собрания членов ТСЖ «Мой дом» являлся председатель правления Трепьев С.В, и правление ТСЖ «Мой дом». Общее количество голосов всех членов ТСЖ – <данные изъяты>. Члены товарищества, принявшие участие в голосовании, обладают <данные изъяты> голосами, что составляет 92 % от общего количества всех голосов ТСЖ. По вопросам повестки собрания членами ТСЖ «Мой дом» приняты следующие решения: Выход из Фонда 88% - за 0% - против 12% - воздержались «За» Ремонт покрытия 86% - за 4% - против 10% - воздержались «За» Повышение платы 71% - «за» 19% - против 10% - воздержались «За» В силу ст.143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (ч.1). Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в
настоящего времени данная доверенность ФИО1 в установленном законом порядке не оспорена, что подтверждается пояснениями истца, данными им в судебном заседании. Заявки, подаваемые А. в интересах ФИО1, последним также не оспариваются, недействительными судом не признаны. Требование об отмене указанной доверенности, как следует из пояснений представителя истца ФИО1 и подтверждается материалами дела, было направлено в ООО КБ «Юниаструм Банк» в Дата, получено ООО КБ «Юниаструм Банк» Дата. В соответствии с пунктом 2.2.2 Общих условий **** выход из фонда производится исключительно путем подачи учредителем управления письменной заявки на возврат имущества из фонда. Форма Заявки на возврат имущества является неотъемлемой частью Общих условий Фонда (приложение № **). Пунктом 2.2.5 Общих условий предусмотрено, что перечисление причитающихся денежных средств учредителю управления фонда производится в безналичном порядке в течение 5 рабочих дней с даты прекращения договора присоединения, а при выходе из фонда учредителя управления в одностороннем порядке - с расчетной даты исполнения заявки на возврат имущества
истица просила перевести эквивалент стоимости принадлежащих ей паев на счета в банке. В соответствии с пунктами 3.1.2,2.2.5 Общих условий указанных фондов, перечисление причитающихся денежных средств учредителю управления при прекращении договора присоединения производится в безналичном порядке в течение семи рабочих дней с даты прекращения договора присоединения. Об указанных обстоятельствах истице было известно. Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2., 2.2.5 Общих условий ОФБУ «ФК» договор может быть расторгнут в том числе при выходе учредителя управления из фонда. Выход из Фонда производится исключительно путем подачи учредителем управления письменной заявки на возврат имущества из фонда. Заявка носит безотзывный характер. В соответствии с пунктами 3.1.2,2.2.5 Общих условий ОФБУ «ФК» перечисление причитающихся денежных средств учредителю управления Фонда производится в безналичном порядке в течение 5 рабочих дней с даты прекращения договора присоединения, а при выходе из фонда учредителя управления в одностороннем порядке с расчетной даты исполнения заявки на возврат имущества из фонда. В заявке истицы на возврат имущества
т.д., в результате чего иск был принят судом к рассмотрению и рассмотрен по существу. Как следует из материалов гражданского дела №*** (бывший номер 2-9631/2010) по иску ФИО4 к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о взыскании убытков, сумм неосновательного обогащения, Дата первоначальный кредитор ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Адрес*** с требованиями к Банку о возврате потерпевшему неосновательного обогащения, просил обязать Банк выполнить договорные обязательства по фактически оплаченным ФИО4 паям фонда, возвратив по заявкам на выход из фондов неосновательно сбереженные на счет учредителя ОФБУ оплаченное имущество по заявкам: от 16.06.2006г. №*** (сертификат долевого участия №*** ОФБУ «Юниаструм Индексный Индия»); по заявке от 02.07.2007г. №*** (сертификат долевого участия №*** ОФБУ «Премьер российских акций «Удвоенный»); по заявке от 24.09.2007г. №*** (сертификат долевого участия №*** ОФБУ «Юниаструм Индексный Мексика»); по заявке от 28.09.2007г. №*** (сертификат долевого участия №*** «Премьер российских акций «Удвоенный»); по заявке от 22.10.2007г. №*** (сертификат долевого участия №*** ОФБУ «Юниаструм Индексный
