названных лиц безосновательно. Управление в ТСЖ осуществляется правлением под руководством ФИО4, что следует из предоставленной выписки из ЕГРЮЛ. Из содержания статей 291 ГК РФ, 135 ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой собственниками помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом. До 04.07.2013 существовал порядок, в соответствии с которым при государственной регистрации ТСЖ члены правления товарищества указывались в качестве учредителей. В последующем данный порядок изменился, однако вопрос выхода из состава учредителей ТСЖ , изменения состава лиц, включение в состав учредителей в ЕГРЮЛ новых лиц после государственной регистрации этой организации законом не предусмотрен. В этой связи вхождение ФИО3 и ФИО2 в состав членов правления товарищества в 2012 году само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности директора ООО «Аудит Проф» и эксперта ФИО3 в исходе дела, что экспертом было представлено недостоверное заключение, что между ними имелся сговор, либо имеются иные обстоятельства, которые могли бы вызвать
административного наказания в виде предупреждения не возражает. Общество представило отзыв на заявление, согласно которому просит применить положения 2.9 КоАП РФ. Ответчик пояснил, что в настоящее время ООО ЧОП «Амулет» проводит работу по исправлению нарушений, указанных в протоколе, а именно: ФИО3 поданы заявления в ООО «АСС «Оберег» и ООО «ССБ» о выходе из состава участников указанных юридических лиц; ФИО3 больше не является учредителем ООО «Владивостокская контрольно -сторожевая служба», а также заявил о намерении выйти из состава участников в ООО «ССБ», ООО «АСС «Оберег». Кроме того, общество пояснило, что ФИО3 является участником товарищества собственников жилья «Посьетское 10». Согласно пункту 1.6. устава ТСЖ «Посьетское 10» целью создания и деятельности Товарищества является эффективное управление Домом, а также обеспечение возможности максимального участия Домовладельцев в управлении Домом. ФИО3 является жителем дома по адресу: <...>. 10. Участие ФИО3 в деятельности ТСЖ «Посьетское 10» не соотносится с требованием статьи 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности о
Конкурсный управляющий с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По существу, доводы жалобы конкурсного управляющего повторяют доводы позиции заявителя в суде первой инстанции. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что выход ответчиков из составаучредителей не освобождает их от субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим до изменения учредительных документов. Представители ТСЖ «Юго-Восток», ТСЖ «Надежда», ТСЖ «Вишневое», ТСЖ «Победа» против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. В соответствии
судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ассоциация указала на то, что выводы суда об отсутствии ответчика в списке Ассоциации как участника Ассоциации не соответствует действительности. По мнению Ассоциации, судами не дано надлежащей оценки доводам о порядке и процедуре « выхода» из состава участников (учредителей) Ассоциации. До судебного заседания от ТСЖ «Митинский оазис-12» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Судебной коллегией отказано в приобщении возражений на отзыв ответчика, поступивших от Ассоциации, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку возражения на отзыв поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут. В судебном заседании суда кассационной
Бурятия принято решения о признании ТСЖ «Звездочка» банкротом, открыто конкурсное производство от 25.11.2015 г. делу № А10-1180/2015, а в соответствии с пунктом 3 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на принятие органами управления должника решений о выходе из составаучредителей (участников) должника. Ссылаясь на п 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ указывал, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества Должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Конкурсный управляющий полагал, что в последующем, возможно, будет обращаться с подобного рода требованиями к истцу. В обоснование иска указано, что ТСЖ «Звездочка» осуществляет управление многоквартирными домами. Квартирно-эксплуатационная часть Кяхтинского района являлась членом товарищества собственников жилья «Звездочка». Собственником имущества Вооруженных сил Российской Федерации является Министерство обороны Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации решение об участие в ТСЖ «Звездочка» не принимало.
действующими нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность подачи соответствующего заявления и его форма, само по себе не может ограничивать право заявителя на выход из составаучредителей (л.д. 7-8). Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю также представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя в предварительном судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявления, из которого следует, что в силу норм действующего законодательства истец вправе самостоятельно предоставить в регистрирующий орган документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о своем выходе из состава учредителей ТСЖ «Кирова, 30». При этом подлинность подписи в заявлении по форме №Р13014 должна быть заверена нотариально. В качестве правового обоснования своей позиции ответчиком
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления о выходе из состава ТСЖ согласно списка (описи) направлены в адрес ответчика ФИО2, а не лично каждым членом ТСЖ, не подтверждают необходимость отмены решения суда, поскольку суду не представлены доказательства того, что члены ТСЖ выходили из состава ТСЖ "Теремок" не по своей воле. Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно возложена обязанность по ликвидации ТСЖ на председателя, так как решение о его создании принималось общим собранием, следовательно, ликвидация должна приниматься также общим собранием, отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона. В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 является учредителем ТСЖ «Теремок», следовательно, суд правомерно пришел к выводу, что
