следует, что заказное письмо с уведомлением считается доставленным, если лицо уклоняется от его получения. Не требуется в такой ситуации, чтобы письмо было фактически получено адресатом. Таким образом, СПК «Каскаринский» считается получившим 15.04.2017г. по почте заявление ФИО1 о выходе из членов СПК «Каскаринский» от 31.03.2017г. Иного истцом по материалам дела не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) Доводы истца о том, что в настоящее время ни у кого не имеется подлинника заявления ФИО1 на выход из СПК от 31.03.2017 суд не принимает, поскольку, во-первых, сам представитель истца - ФИО12 в судебных заседаниях подтверждал, что такое заявление ФИО1 писал, надлежащим образом направлял его по почте на юридический адрес СПК, поэтому заявление считается поданным в день сдачи в экспедицию – 15.04.2017, поскольку волеизъявление на выход состоялось, во-вторых, сам истец исключил из числа доказательств заявление ФИО1 об отзыве заявления от 06.04.2017 , то есть в деле не осталось документов, свидетельствующих об изменении волеизъявления
образом о времени и месте проведения внеочередных общих собраний 19.05. и 30.05.2006. В материалы дела представлена расписка от 30.07.2007 о получении ФИО4 от ФИО11 5 000 рублей в качестве аванса по договору и 3 000 рублей за принадлежащий паевой взнос ассоциированного члена в СПК, проданный по договору купли-продажи пая от 26.09.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2006). В расписке указано, что согласие на продажу пая получено на внеочередном общем собрании членов СПК 30.05.2006. Выход из СПК путем передачи пая в связи с продажей другому члену кооператива состоялся 09.06.2006. Истец указывает, что эти документы сфальсифицированы, так как он их не подписывал. В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи, выполненной ФИО4 от его имени в спорных документах. Суд, рассмотрев данное ходатайство, с учетом определенного в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила полного и всестороннего исследования доказательств,
голосов членов кооператива. Суд отклонил как необоснованные довод ответчика и представленные в материалы дела пояснения членов кооператива, которые голосовали «против» на общем собрании 18.12.2014г. по повестке о преобразовании СПК «Маяк» в ООО «Маяк», однако в письменных пояснениях указали о том, что проголосовали бы не «против», а «за» преобразование СПК «Маяк» в ООО «Маяк». Суд не принимает во внимание довод ответчика о выходе из СПК «Маяк» ассоциированного члена кооператива ФИО1, поскольку сам по себе выход из СПК «Маяк» ассоциированного члена кооператива ФИО1 после проведения общего собрания СПК «Маяк» не имеет отношения к предмету спора. Суд оценивает решение общего собрания на момент его проведения 18.12.2014г. Кроме того, суд отклонил довод истцов о том, что выход из СПК «Маяк» ассоциированного члена кооператива ФИО1 после проведения общего собрания СПК «Маяк» является вынужденным, поскольку истцы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих об указанном обстоятельстве. Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока
образования - Ольховское сельское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на нежилое здание, у с т а н о в и л : А.В.обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Ольховское сельское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на нежилое здание, указав, что *** на общем собрании собственников земельных долей СПК *** рассматривался вопрос о выделении имущественных паев пайщикам, подавшим заявление на выход из СПК *** По результатам собрания было принято решение о выделении А.В. имущественного пая на сумму ***, в который, в том числе, вошло недвижимое имущество: *** Истец утверждает, что с *** года он постоянно пользуется *** и содержит его в надлежащем состоянии. Однако оформить сделку по покупке здания, либо оформить право собственности на него, не представляется возможным в виду ликвидации юридического лица - СПК ***, которому ранее принадлежало выделенное имущество. В настоящее время у истца
суд заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Продан Ю.П. Воронина Г.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что каких-либо правоустанавливающих документов на земельную долю у истца не сохранилось. Истец передавал ответчику документы по своей земельной доли в 92-94 годах, когда вышел из ТОО «Степное». Как помнит истец, это была выписка из протокола собрания учредителей или правления, в которой указывалось на его выход из СПК «Степное» с земельным и имущественным паями, а также акт отвода земли, согласно которому ему был выделен земельный участок, рядом с землями КФХ «Казбек», в который он передал свой участок, по факту долю, в аренду. По какой причине не сохранились документы у ответчика, истцу не известно. Около 20 лет он получал арендную плату и думал, что все документы у него в порядке. В 2020-2021 годах Администрация сельского поселения активно начала заставлять граждан оформлять надлежащим
на склад, у с т а н о в и л: истец ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к администрации муниципального образования - Ольховское сельское поселение Ухоловского муниципального района <адрес> о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на склад. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельных долей <данные изъяты> рассматривался вопрос о выделении имущественных паев пайщикам, подавшим заявление на выход из СПК <данные изъяты> Было принято решение выделить имущественный пай истцу ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. На эту сумму были выделены основные средства: движимое имущество - <данные изъяты> недвижимое имущество - <данные изъяты> Согласно техническому паспорту, выписки из реестра и кадастровому паспорту указанное в качестве «родильного отделения» здание является зданием склада. С марта ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно пользуется частью здания склада и содержит ее в надлежащем состоянии, то есть осуществил принятие переданного объекта. Истец указывает,
