Выход в нерабочее время - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела не представлено, что само по себе исключает возможность полного удовлетворения требований истца. Как установлено судом, ответчик является собственником части коридора, непосредственно перед которым установлена спорная перегородка (помещения № 42, 49). Дверь в данной перегородке закрывается ответчиком в нерабочее время в целях безопасности своего имущества. При рассмотрении спора суд принимает во внимание, что эвакуационный выход на первом этаже соединен с эвакуационными выходами на втором и третьем этаже, к которым истец имеет беспрепятственный доступ. Доказательства создания ответчиком каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении истцом принадлежащими ему помещениями в материалах дела отсутствует. Невозможность в нерабочее время доступа к эвакуационному выходу через первый этаж, причиняющая неудобства истцу, не свидетельствует о негаторном правонарушении. Более того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы при осуществлении государственного пожарного надзора имеют право давать обязательные для исполнения предписания

и района Сахалинской области 08.10.2001 № 5652 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304650929200012, возглавляющего похоронное агентство «Ритуал». В процессе осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 доставляла в Холмский городской морг тела умерших и оплачивала по 350 руб. в день, а всего на сумму 11200 руб. Полагая, что действия ООО «Специализированной похоронной службы по вопросам похоронного дела «Черная роза» являются недействительными по взиманию денежных сумм за принятие тел в морг и выход санитаров в нерабочее время , а так же незаконное взимание денежных средств за хранение тел умерших, что причинило ей убытки, в связи с чем, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Согласно ч. 2 ст. 11 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке , может быть оспорено в суде. Судом установлено, что заявленное истцом первое требование не соответствует ст.4 АПК РФ, а

Управления ФНС по Республике Ингушетия, Администрация главы Республики Ингушетия, парламент Республики Ингушетии, Верховный Суд Республики Ингушетия, СУ СК России по Республике Ингушетия, УФССП по Республике Ингушетия. Вместе с тем, представитель Общества осуществляет выход на электронную площадку именно с территории Министерства, являющегося организатором торгов. Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о случайном характере подключения уполномоченного лица Общества именно к WI-FI сети Министерства. Вероятность того, что уполномоченное лицо Общества случайно систематически осуществляло выход на электронную площадку в выходные и нерабочее время , ничтожна мала и поэтому исключается. В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах, следует вывод о невозможности выполнения уполномоченным лицом Общества действий по выходу на электронную площадку без соглашения (договоренности) с Министерством (его сотрудником). Такие обстоятельства, как время (нерабочие часы и выходные дни), место (здание Министерства и его территория в зоне WI-FI сети), существо действий (выход на электронную площадку) позволяют сделать вывод о том, что без разрешения, без договоренности

на него не возлагалась, и в должностной инструкции данная функции не оговорена. Приказы по направлению сотрудников в командировку, в АТЧ не передавались, по ФИО2 приказ не издавался, что непосредственно указано в приказе №*** от ***, в связи с чем, оснований для отражения в табеле рабочего времени командировок, по мнению истца, не имелось. Особенностью режима работы *** является ненормированный рабочий день. Учет рабочего времени в АТЧ ведется в специальном журнале инженерными работниками и за выход в нерабочее время на работу ему представляется отгул. Поскольку по разъяснению *** бухгалтера ГУ «***» оплачивать переработку водителей не представляется возможным в виду отсутствия денежных средств, приказы на указанные переработки издаваться не будут. Так как оснований для начисления заработной платы по указанным переработкам не имелось, они в табеле учета использования рабочего времени не отражались. Просит дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом №*** от *** признать незаконным и указанный приказ отменить. Также признать незаконным

которым суд относит показания свидетеля ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется, несмотря на родственные его отношения с истцом, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; каких-либо фактических данных, свидетельствующих о даче им недостоверных показаний, по делу – не усматривается. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию руб. в счет оплаты его услуг, оказанных ответчику по спорным правоотношениям. Поскольку требования о повышенном размере оплаты услуг истца за выход в нерабочее время , о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, являются производными от требования о признании гражданско-правовых отношений сторон спора трудовыми, то в удовлетворении вышеперечисленных требований следует также отказать. Доказательств же причинения истцу морального вреда действиями ответчика, нарушившими права истца, вытекающие из гражданско - правового договора, суду не представлено. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.