«Сеть 1» договора уступки требования, который впоследствии был оспорен, в связи с чем должник полагал неверным начисление процентов за указанный период. Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество никем обжаловано не было, в том числе и самим залогодателем. Суд апелляционной инстанции в качестве основания выхода за пределы доводов апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Однако в данном случае выход за пределы доводов апелляционной жалобы по мотиву неправильного применения норм материального права был бы возможен, если бы решение суда в данной части было обжаловано кем-либо из лиц, участвующих в деле, но по иным доводам. Между тем, как указано выше, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество никем обжаловано не было, а следовательно, его отмена в этой части без указания каких-либо иных мотивов противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон,
защиты» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 981 руб. Полагая апелляционное постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ООО «Центр юридической защиты» (далее - кассатор, заявитель) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда области. В обоснование жалобы заявитель указывает на неверный расчет апелляционным судом размера расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, выход за пределы доводов апелляционной жалобы . В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных участвующих в деле лиц, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ. Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
установленной Законом о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, что в свою очередь выходит за пределы заявленной управляющим апелляционной жалобы. Заявитель утверждал, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2021 года по делу № А40- 140025/13 в части и отказывая конкурсному управляющему в заявленной жалобе, по факту отменил определение Арбитражного суда г. Москвы в полном объеме, что является грубым нарушением норм процессуального права. Заявитель указал, что выход за пределы доводов апелляционной жалобы , представления без достаточных на то оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным законодательством, как свидетельствует судебная практика, является грубым нарушением норм процессуального права и влечет за собой отмену постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель указал на наличие оснований для увеличения установленной Законом о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего на основании Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022г. Заявитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал
«Сеть 1» договора уступки требования, который впоследствии был оспорен, в связи с чем должник полагал неверным начисление процентов за указанный период. Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество никем обжаловано не было, в том числе и самим залогодателем. Суд апелляционной инстанции в качестве основания выхода за пределы доводов апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Однако в данном случае выход за пределы доводов апелляционной жалобы по мотиву неправильного применения норм материального права был бы возможен, если бы решение суда в данной части было обжаловано кем-либо из лиц, участвующих в деле, но по иным доводам. Между тем, как указано выше, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество никем обжаловано не было, а следовательно, его отмена в этой части без указания каких-либо иных мотивов противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон,
содержащий сведения о размере ущерба, причиненного имуществу истца, без учета повреждений отделки жилого помещения. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Между тем при определении размера ущерба судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в интересах законности и в целях единообразия судебной практики, является основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и для проверки решения суда в полном объеме. Выход за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности допускает абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ. В данном случае выход за пределы доводов апелляционной жалобы будет способствовать полному восстановлению нарушенных прав ФИО3, повлечет возмещение причиненного ей ущерба в полном объеме. Из решения видно, что в пользу истца взыскана стоимость устранения повреждений отделки ее квартиры с учетом износа, что не отвечает требованиям материальных норм. Так, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения решения районного суда, правильно рассчитав размер страхового возмещения, неустойку и штраф, а также подлежащую взысканию госпошлину. Ссылка в кассационной жалобе на то, что допущенные районным судом нарушения являются арифметическими ошибками, не свидетельствует о незаконности оспариваемого апелляционного определения. Допущенные при вынесении решения суда первой инстанции нарушения в оспариваемом судебном акте установлены, мотивировано описаны и послужили основанием для пересмотра решения районного суда. Выход за пределы доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции мотивирован по правилам ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований
проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16). Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации недостаточно мотивировал выход за пределы доводов апелляционной жалобы и не указал, чем оправдано такое отступление от принципа равноправия и состязательности сторон, ухудшив при этом положение подателя жалобы, отказав в части заявленных требований. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 14-КГ21-4-К1, 2-169/2020). Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных
