Выходное пособие при увольнении руководителя по соглашению сторон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сторон ТК РФ не предусматривает обязанность работодателя по выплате работнику, в том числе руководителю, выходного пособия при увольнении в размере трех среднемесячных заработных плат. Из материалов дела усматривается, что с директором Общества заключен трудовой договор от 17.10.2007, с учетом дополнительных соглашений (л.д.35-53 том 2). На основании решения единственного участника Общества от 31.05.2012, приказа от 31.05.2012, соглашения о расторжении трудового договора от 31.05.2012, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 31.05.2012, директор Общества уволен по соглашению сторон (л.д.45-48 том 1). При увольнении директору Общества выплачено, в том числе выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат в сумме 787 517,4 руб., с которого страховые взносы не исчислены, что послужило основанием для доначисления Фондом страховых взносов в сумме 78 751,74 руб. (787 517,4 руб.*10%). Учитывая, что рассматриваемая выплата руководителю Общества при расторжении трудового договора по соглашению сторон законодательством не предусмотрена, не является компенсационной выплатой (в пределах норм, установленных в соответствии с

расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное коллективным договором и дополнительными соглашениями к трудовым договорам, которые являются неотъемлемой частью трудовых договоров, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации, а потому подлежит освобождению от обложения страховыми взносами. Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что в проверяемом периоде при увольнении по соглашению сторон на основании приказов руководителя о прекращении действия трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, были начислены и выплачены единовременные (выходные пособия) следующим работникам общества: ФИО4 в размере шестикратного среднемесячного заработка в сумме 1 375 214, 61 рублей, Пак М.С. в размере шестикратного среднемесячного заработка в сумме 419 940, 15 рублей, ФИО5 в размере однократного среднемесячного заработка в сумме 60 355, 32 рублей. В рассматриваемом случае выплата выходных пособий при расторжении трудового договора по соглашению сторон предусмотрена соглашениями о расторжении трудового договора.

и разумность действий ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с ТК РФ выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям. В данном случае расторжение трудового договора с работниками ФИО4 и ФИО6 было произведено по соглашению сторон. Трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о причинении руководителем убытков предприятию в связи с расторжением трудовых договоров с выплатой компенсации. Вместе с тем, несмотря на то, что установленный гл. 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон , ч. 4 ст. 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных

31.05.2017, дата выплат ФИО2 выходного пособия и компенсации отпуска при увольнении - 23.07.2018) изготовления ООО «Пфистерер Рус» продукции, которая не являлась бы бракованной, в материалы дела не представлено. Согласно ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Исходя из положений ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета

суммой выходного пособия, он не говорил о том, что вообще не хочет увольняться. В конечном итоге ФИО1 достиг соглашения по сумме выходного пособия, после чего соглашение было подписано. При этом истец не обращался к нему как к председателю профсоюзного комитета по вопросу оказания на него давления или принуждения к увольнению, о том, что П.А. заставляет его уволиться, истец не сообщал. Также пояснил, что истец принимал участие во всех оперативных совещаниях, а также в других совещаниях, касающихся его работы. Из показаний свидетеля Т.О. следует, что он занимал должность ....., также, как истец, был уволен по соглашению сторон ...... Полагает, что его увольнение являлось вынужденным, поскольку руководителем неоднократно указывалось на возможность сокращения его должности. Опасаясь, что он будет уволен по сокращению штатов, он вынужден был согласиться с увольнением по соглашению сторон , при этом ему было выплачено выходное пособие в размере трех средних заработков. Ему известно, что истец был уволен по аналогичным

о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.12.2015 № 2773-О, введение в ст. 349.3 Трудового кодекса РФ ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров в том числе для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Поскольку ответчик на момент увольнения занимал должность заместителя руководителя в государственном унитарном предприятии, включение сторонами в трудовой договор (путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.10.2016) условия о выплате ответчику при увольнении по такому основанию как соглашение сторон компенсации в размере трех средних месячных заработных плат прямо противоречит ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, в связи с чем данная компенсация была получена ответчиком неправомерно. Доводы жалобы о том,

работнику каких-либо иных выплат в любой форме. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 № 2773-О, введение в ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров в том числе для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Поскольку ответчик на момент увольнения занимал должность заместителя руководителя в государственном унитарном предприятии, включение сторонами в трудовой договор (путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.10.2016) условия о выплате ответчику при увольнении по такому основанию как соглашение сторон компенсации в размере трех средних месячных заработных плат прямо противоречит ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик не имел законных оснований для получения указанной суммы

устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований прокурора о признании недействительным оспариваемого пункта распоряжения от 13 марта 2020 года № 35-рк, а также возмещении в муниципальный бюджет выплаченной ФИО3 компенсации на основании указанного пункта распоряжения от 13 марта 2020 года № 35-рк в размере 131 985,07 рублей, поскольку ФИО3 на момент увольнения занимал должность руководителя в муниципальном учреждении, основания выплаты выходного пособия, а также его размер трудовым договором и/или действующей у работодателя системой оплаты труда, предусмотрены не были, расторжение трудового договора с ФИО3 состоялось по основаниям статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом включение в соглашение о расторжении трудового договора от 13 марта 2020 года и распоряжение от 13 марта 2020 года № 35-рк условия о выплате при увольнении по соглашению сторон компенсации в размере