судам представлено не было. Суды приняли во внимание пояснения ФИО2, из которых следует, что на дату принятия решения о досрочном прекращении договора по инициативе работодателя (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) № 169/14-1 от 05.09.2014 года у ответчика имелся неиспользованный очередной отпуск за 2017 год и часть неиспользованного отпуска за 2015, 2016 года, в связи с чем ответчик согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ получил в ноябре 2017 года компенсацию и выходное пособие в размере двух окладов в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ. Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что в назначении платежа не указано, что денежные средства перечислены как компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, однако доказательств, что данные выплаты, предусмотренные законом, выплачены ФИО2 в другой период либо на данные требования ответчик включен в реестр, не представлено. При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки
размера заработной платы, выплачиваемой в регионе за выполнение аналогичных трудовых обязанностей. Кроме того, из пояснения ответчика следует, что на дату принятия решения о досрочном прекращении по инициативе работодателя (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) трудового договора №№169/14-1 от 05.09.2014 года у ответчика имелся неиспользованный очередной отпуск за 2017 год и часть неиспользованного отпуска за 2015, 2016 года, ответчик, согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, получил в ноябре 2017 года компенсацию и выходное пособие в размере двух окладов в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых действий и документов недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлено не было. Заявителями не доказано причинение вреда и наличие цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми действиями должника. Согласно представленным в материалы дела доказательствам заключение трудового договора с ФИО1 являлось необходимым для осуществления обществом
77 Трудового кодекса РФ) позволяет работнику избежать обязательной двухнедельной отработки, предусмотренной в случае увольнения по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ). Суд также учитывает следующее: в августе 2020 года арбитражный управляющий ФИО3 принял на работу в ОАО «ДСК» 17 сотрудников (в том числе ответчика). 21 декабря 2020 года трудовые договоры со всеми сотрудниками были расторгнуты на основании статьи 77 Трудового кодекса РФ. В каждом из соглашений был предусмотрен пункт о выплате выходного пособия в размере двух окладов , при том, что изначально в трудовых договорах такие условия оговорены не были. По состоянию на дату заключения спорных соглашений в Арбитражном суде Ивановской области находились на рассмотрении жалобы конкурсных кредиторов ОАО «ДСК» на действия конкурсного управляющего, по итогам рассмотрения которой 22 декабря 2020 года судом вынесена резолютивная часть определения об отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ДСК» в связи с выявленными многочисленными нарушениями при исполнении им своих обязанностей. Включение
77 Трудового кодекса РФ) позволяет работнику избежать обязательной двухнедельной отработки, предусмотренной в случае увольнения по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ). Суд также учитывает следующее: в августе 2020 года арбитражный управляющий ФИО3 принял на работу в ОАО «ДСК» 17 сотрудников (в том числе ответчика). 21 декабря 2020 года трудовые договоры со всеми сотрудниками были расторгнуты на основании статьи 77 Трудового кодекса РФ. В каждом из соглашений был предусмотрен пункт о выплате выходного пособия в размере двух окладов , при том что изначально в трудовых договорах такие условия оговорены не были. По состоянию на дату заключения спорных соглашений в Арбитражном суде ивановской области находилась на рассмотрении жалобы конкурсных кредиторов ОАО «ДСК» на действия конкурсного управляющего, по итогам рассмотрения которой 22 декабря 2020 года судом вынесена резолютивная часть определения об отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ДСК» в связи с выявленными многочисленными нарушениями при исполнении им своих обязанностей. Включение
вещевого имущества – 6 303 рублей. Однако указанные выплаты ответчиком не произведены. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФАУ ДПО «Самарский учебный центр федеральной противопожарной службы» в свою пользу задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении в размере 313 081,69 рублей, денежную компенсацию в размере 73 088,92 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены. Он просил взыскать с ответчика в свою пользу 312 081,69 рублей, в том числе выходное пособие в размере двух окладов денежного содержания – 220 500 рублей, материальная помощь – 31 500 рублей, денежная компенсация за неиспользованный в году увольнения отпуск – 53 778,69 рублей, денежная компенсация за неиспользованное имущество – 6 303 рублей, а также денежную компенсацию в размере 73 088,92 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФАУ ДПО «Самарский учебный центр федеральной противопожарной службы» ФИО2, действующая
исчислении составила 9 лет 3 месяца 8 дней. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена выплата единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания. Однако заработная плата и указанное единовременное пособие истцу выплачено не было. При увольнении расчет не произведен, не выплачены выходное пособие в размере двух окладов денежного содержания в сумме 54 000 рублей, материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания в сумме 27 000 рублей, денежная компенсация за неиспользованный в году увольнения отпуск в сумме 41 650,82 рублей. Кроме того, образовалась задолженность по ежемесячной выплате оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения со службы без права на пенсию, как имеющему общую продолжительность службы менее 20 лет, в размере 10 500 рублей. Истец указал, что
приказом командира войсковой части 15681 от 29 декабря 2009 года № 247, изданным на основании приказа главнокомандующего ВВС РФ от 17 декабря 2009 года № 01023 о досрочном увольнении его с военной службы по собственному желанию, он был исключен из списков личного состава этой воинской части с 29 декабря 2009 года. Однако при увольнении с военной службы ему войсковой частью Номер обезличен, в которой он состоял на денежном довольствии, не было выплачено выходное пособие в размере двух окладов денежного содержания. В связи с этим заявитель просит признать незаконным приказ командира войсковой части Номер обезличен от 29 декабря 2009 года № 247 об исключении его из списков личного состава части, обязать командира этой части восстановить его на военной службе со дня исключения из списков личного состава части до дня выплаты ему выходного пособия и произвести выплаты денежного довольствия за период с 1 января 2010 года по новую дату исключения из списков
органах внутренних дел УМВД по Калужской области с 01 сентября 2006 года в должности начальника отделения по раскрытию преступлений против собственности и розыску лиц отдела уголовного розыска ОМВД России по Дзержинскому району. Приказом от 30 октября 2017 года уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 2 ст. 82 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию). В день увольнения в нарушение действующего законодательства ему не было выплачено выходное пособие в размере двух окладов денежного содержания в размере 56000 рублей и не была выплачена причитающаяся компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 32111,85 рублей. Период просрочки указанных выплат с даты увольнения по дату подачи иска в суд составляет 22 дня. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие в размере двух окладов денежного содержания в размере 56000 рублей, денежную компенсацию за обмундирование в размере 32111,85 рублей,
службу по контракту, на должности командира взвода войсковой части №, военнослужащие которой состоят на обеспечении денежным довольствием в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»). Приказом Командующего № ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона – в связи с организационно штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ приказом Командующего №, при этом выходное пособие в размере двух окладов денежного содержания при увольнении, денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и материальная помощь за 2013 год на день исключения из списков личного состава части заявителю не выплачена. Уточнив требования заявитель просит военный суд: - признать незаконным этот приказ Командующего <данные изъяты> в части даты исключения из списков личного состава воинской части без производства окончательного расчета; - обязать Командующего <данные изъяты> отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся даты исключения
