Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения фондом оспариваемых ненормативных актов послужил вывод о незаконном отнесении обществом к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами, сумм по оплате обществом дополнительных выходных дней работникам , имеющим детей-инвалидов. Суды, рассматривая данный спор, руководствуясь положениями статей 129, 164, 165, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, пришли к выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за
Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, одним из оснований для вынесения фондом оспариваемого решения послужил его вывод о незаконном отнесении обществом к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами, сумм по оплате обществом дополнительных выходных дней работникам , имеющим детей-инвалидов. Суды, рассматривая данный спор, руководствуясь положениями татей 129, 164, 165, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, пришли к выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за
Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения фондом решения от 18.12.2013 № 140 послужил его вывод о незаконном отнесении обществом к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами, сумм по оплате дополнительных выходных дней работникам , имеющим детей-инвалидов. Суды, рассматривая данный спор, руководствуясь положениями статей 129, 164, 165, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, пришли к выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за
Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения Пенсионным фондом оспариваемого решения послужил вывод о неправомерном отнесении учреждением к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами, сумм по оплате учреждением дополнительных выходных дней работникам , имеющим детей-инвалидов. Суды, рассматривая данный спор, руководствуясь положениями статей 129, 164, 165, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, пришли к выводу, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для
трудового распорядка. Как следует из материала внеплановой документарной проверки ООО «Лабиринт-Уфа» по жалобе (заявлению) С.В.П., и как пояснила в суде представитель административного ответчика и заинтересованное лицо ФИО1, то случаев привлечения С.В.П. в выходные дни, установленные ему трудовым договором № ЛФ0000506 от 27.05.2016 и правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Лабиринт-Уфа», выявлено не было. В связи с чем, указание в п. 2 предписания № 7-228-17-ОБ/3238/6/3 от 13.02.2017 о том, что привлекать к работе в выходные дни работника лишь его письменного согласия, является необоснованным, а требования в этой части административного истца подлежат удовлетворению. Между тем, так как в трудовом договоре с С.В.П. и в правилах внутреннего трудового распорядка, не отражен порядок привлечения работника в нерабочие праздничные дни, а в ходе проверки было установлено, что С.В.П. был привлечен к работе в нерабочий праздничный день без его письменного согласия, то обязанность, указанная в п. 2 предписания № 7-228-17-ОБ/3238/6/3 от 13.02.2017 о том, что
том, что ФИО4 предлагалось написать объяснение, акт от 18.08.2016 года о том, что ФИО4 18.08.2016 года в 15 часов 20 минут не была предоставлена объяснительная, по случаю проверки от 12.08.2016 года, судом ставятся под сомнения. Во-первых, указанные акты своевременно не были предоставлены инспекции, во-вторых, акты и пояснительная записка об одних и тех же обстоятельствах имеют противоречия по времени (в пояснительной записке указана дата 10.08.2016 года, в акте от 12.08.2016 года) и составлены в выходные дни работника . О том, что объяснение у работника не отбирались, подтверждают составленные надлежащим образом два акта от 29.08.2016 года и от 01.09.2016 года, в которых, наряду с этим, отсутствуют подписи работника, что он с ними ознакомлен, при таких обстоятельствах перечисленные документы следует признать недостоверными. Совокупность допустимых и достоверных доказательств, представленных по делу и исследованных в суде, дают основания полагать, что должностным лицом МАУ «Дирекция спортивных сооружений» нарушены требования ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. В
религиозных праздников (таких как Ураза-Байрам, Курбан-байрам). День Республики Башкортостан не является религиозным праздником, требования положений ТК РФ о необходимости оплаты за праздничный день на 11 октября 2016 года не распространяется. Обжалуемым решением суда административное исковое заявление ООО «Лабиринт-Уфа» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконными пунктов 2, 3 предписания №№... от 13 февраля 2017 года удовлетворено частично, признано незаконным предписание в части возложения на истца обязанности привлекать к работе в выходные дни работника лишь с его письменного согласия. В остальной части административное исковое заявление ООО «Лабиринт-Уфа» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконными пунктов 2 и 3 указанного предписания оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе ООО «Лабиринт – Уфа» ставит вопрос об изменении решения суда путем признания пункта 2 спорного предписания незаконным в полном объеме. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не
