чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Отзыв приобщен к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и МБДОУ «Детский сад «Малыш» (заказчик) заключен контракт № 0362300169617000008-01344308-01 на выполнение работ по подрезке и выкорчевыванию деревьев на территории «Детского сада «Малыш» (далее – контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по подрезке и выкорчеванию деревьев , находящихся на территории «Детского сада «Малыш» в соответствии с локальным сметным расчетом, являющемся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта). Согласно п. 10.1 контракт вступает в законную силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017 года. Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 199 965 руб. 00 коп. Как указывает истец в исковом заявлении, работы по контракту выполнены надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от
растительности на земельном участке с кадастровым номером 36:21:0100015:32 является нарушением требований для благоустройства территорий населенных пунктов, несет опасность для пользователей и окружающей среды. По вопросу 3: Размер расходов для приведения вышеуказанного земельного участка в соответствии с обязательными требованиями к земельным участкам (включая расходы для вырубки, выкорчевания и вывоза дикой/сорной растительности) составляет 9 043 171, 20 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не определяет правовые нормы, которые нарушены в связи с негативным антропогенным воздействием, а позволяет лишь построить доказательственную базу для определения источника, характеристики, масштаба, механизма влияния его на окружающую среду, а также, что экспертом были допущены грубые нарушения при определении количества деревьев , подлежащих вырубке, по сути, указанные доводы сводятся к несогласию с экспертным заключением. Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
о наличии вины ФИО1, его бездействию дана верная квалификация по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что судья районного суда не дал оценки представленным доказательствам того, что в период с апреля 2013 года по июнь 2014 года на части земельного участка с кадастровым номером № (площадью 2,24 га) велись работы по замене нефтепровода, а также того, что в 2014 и в 2015 годах на земельном участке ФИО1 производились работы по выкорчеванию деревьев , судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» договора субаренды земельного участка, следовательно ФИО1, как арендатор земельного участка из земель сельхозназначения обязан был исполнить обязательства по договору аренды, а именно по освоению и использованию земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, целевым назначением и разрешенным использованием арендованного земельного участка. Кроме того, частью 2 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, определено, что отказ граждан
государственным номером № РУС ФИО2 сбросить выкорчеванные деревья в 20 м. от д. <адрес> РТ, тем самым нарушил Правила благоустройства территорий поселений в <адрес> РТ. Постановлением административной комиссии Балтасинского муниципального района РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 3.6 Кодекса РТ об АП в виде штрафа в размере № рублей. Из справки Совета <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге д. <адрес> производились работы по выкорчеванию деревьев бригадой мастера ООО <данные изъяты> ФИО1 Для необходимости укрепления берегов образовавшегося оврага в конце д. <адрес>, выкорчеванные деревья временно складировали вдоль берега, так как из-за сырой погоды невозможно было подъехать к берегам. На сегодняшний день выкорчеванные деревья уложены в овраг для укрепления берегов оврага, местность полностью очищена. Все эти укрепительные работы были выполнены по согласованию с исполнительным комитетом <данные изъяты> сельского поселения. В силу ч.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП административное наказание за
баню из дерева, расстояние от которых до дома истца составляет 1 метр. Находит, что постройка бани из дерева вблизи жилого дома нарушает права истца, поскольку влечет риск угрозы возгорания. Постройка шашлычной из кирпича также нарушает права истца, так как дым при эксплуатации объекта, является причиной задымления помещений дома. Ответчик ФИО1 подал встречный иск к истцу ФИО2 о сносе выстроенного жилого дома, расположенного по адресу: город <адрес> <адрес> обязании провести реконструкцию забора, а также обязании выкорчеваниядеревьев растущих на расстоянии не менее 2-4 метров от забора. Встречный исковые требования мотивированы тем, что жилой дом ответчика возведен в 0,61 метра от смежного забора. Наличие жилого дома, глухого забора высотой 2,1 метра, деревьев вблизи забора, затеняет территорию ответчика, не дает возможность использовать его по назначению. Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО4, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.19-20), исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчик
