Выкуп долга по договору цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ИП должник считает, что в свете этих обстоятельств у заявителя не было возможности выкупить долг управляющего ФИО4, в обоснование представлена выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2019 в отношении заявителя. Также должник считает, что управляющий ФИО4 не правильно распределял денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в деле о банкротстве №А43-17523/2016, в обоснование представлена выписка должника с 01.04.2017 по 11.07.2019. Представитель должника ходатайствовал об истребовании сведений об открытых счетах заявителя, с целью проверки возможности выкупа долга по договору цессии , кроме того заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Карс» о признании торгов недействительными и взыскании убытков с ФИО4 в рамках дела №А43-30341/2019. Судом ходатайства приняты к рассмотрению. Представитель заявителя возражала по ходатайствам, указав на затягивание процесса. Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А43-30341/2019 не нашел оснований для его удовлетворения

относительно предмета спора указанному ходатайству возражали. Суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств о том, что указанный спор принят к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области не представлено, документальных доказательств позволяющих сделать вывод о том, что спор имеет существенное значение к заявленным требованиям по делу, не представлено. Ранее представитель должника ходатайствовал об истребовании сведений об открытых счетах заявителя, с целью проверки возможности выкупа долга по договору цессии . В настоящем судебном заседании должник ходатайство поддержал. Представители заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству возражали. Суд рассмотрев ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения документов, в отношении которых было заявлено ходатайство об их истребовании. Кроме того, возражений относительно мнимости сделки - договора купли-продажи задолженности (договор цессии) от

информацию от фактического владельца Должника ФИО10, Заявитель не стал сразу обращаться в службу судебных приставов с заявлениями о взыскании в свою пользу задолженностей по «выкупленным» долгам, полагаясь на его порядочность и погашение задолженности должника при первой же возможности. Договоренности о предоставлении ООО «Демьяновские мануфактуры» компенсационного финансирования в условиях тяжелого имущественного кризиса у ООО «ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ» не было. Решение о предоставлении займа и выкупе долгов принималось с одной единственной целью - получение в будущем прибыли за счет процентов за пользование займом и за счет возврата задолженностей по договорам цессии в полном объеме. Вывод суда об аффилированности, какой-либо подконтрольности и согласованности между сторонами, ФИО5 не соответствует действительности. Между датой создания ООО «ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ» и событиями его хозяйственной деятельности, которые являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу, прошло больше 10 лет. Никаких доказательств согласования деятельности Заявителя со стороны ФИО5 в материалах дела не представлено. Факт знакомства учредителей, их пересечения в трудовой деятельности сами

права, поскольку выкуп прав требований к должнику осуществлялся после возбуждения дела о банкротстве. По общему правилу, все действия должника и его контролирующих лиц с даты возбуждения дела о банкротстве выходят в общедоступное поле, так как неплатежеспособность должника очевидна для всех. Соответственно ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможную фактическую аффилированность общества «Юрский» с лицами, контролирующими должника, не имеет существенного правового значения. Кроме того сама по себе аффилированность не является основанием для понижения очередности. Давая оценку доводам заявителя, и лиц, поддерживающих апелляционную жалобу о том, источником денежных средств, направленных ООО «Юрский» на расчеты с внешним цедентом, является деятельность группы лиц, изначально получивших денежные средства по кредитному договору от 10.10.2013, заключенному между ЗАО «Сибнордтехкомплект» и ООО «МАК Банк», и после уступки права требования долг стал внутригрупповым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его недоказанности. Утверждение заявителя апелляционной жалобы и участника общества о том, что заключив и исполнив договор цессии , группа

года отказал. В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «КА «Пойдем!» отказать, а встречные исковые требования о признании договора цессии недействительным удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неустановление судом имеющих значение для дела обстоятельств. Ссылается на то, что в дело представлены только копии документов, отсутствуют документы, подтверждающие выкуп долга по договору цессии , истец не доказал факт заключения кредитного договора. Доказательства получения ответчиком ФИО3 денежных средств по кредитному договору отсутствуют. АО «КБ «Пойдем!» не имел права передавать права требования по кредитному договору истцу, поскольку такой переход прямо запрещен законом. Суд не проверил правильность расчета задолженности. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «ККА «Пойдем!», ответчик по встречному иску АО «КБ «Пойдем!», ответчик и истец по встречному

взял кредит в ОАО «Сбербанк России» на производственные нужды в размере 1200000 рублей. Истец являлся поручителем по указанному кредитному договору. Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 27.05.2015г. с СПК «<данные изъяты>" и с ФИО1, как с поручителя, была взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма долга по кредитному договору в размере 1207237, 48 рублей. В августе 2015 года он обратился за юридической помощью к ответчику, который пояснил, что может помочь путем выкупа долга по договору цессии с банком, для чего нужны денежные вливания на специальный счет. В течение двух лет по его просьбе он передал ответчику без оформления расписок наличные денежные средства 150000, 100000, 62000, 37000, 25000, 10000, 9000 и 7000 рублей, а всего 400000 рублей. В связи с тем, что документов, подтверждающих урегулирования долга с банком ответчик не представил, он стал записывать телефонные разговоры с ФИО2, а 22.05.2018 года обратился в Боковское отделение полиции МО МВД РФ

доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела. Поясняла, что просрочка исполнения обязательств по кредиту вызвана потерей работы в ноябре 2016 года. Также указывала на то, что обращалась в банк с заявлениями о расторжении кредитного договора и прекращении начислений неустойки и штрафа. Также ее отец обращался в банк с заявлением о выкупе задолженности ответчика. Ответчиком предоставлены заявление ФИО1 о расторжении кредитного договора и фиксировании суммы долга, заявление ФИО2 о выкупе долга по договору цессии , адресованные Банку; свидетельство и справку о рождении ФИО3 Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. 20.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (изменившее впоследствии организационно-правовую форму с ОАО на ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 136 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить Потребительский кредит