Банке России. 4.2 - 4.3. Исключены. - Приказ Минфина РФ от 30.12.2004 N 378. (см. текст в предыдущей редакции) 4.2. При проведении погашения государственных ценных бумаг и выплате процентного дохода и дисконта Министерство финансов Российской Федерации за один рабочий день до даты погашения и выплаты процентного дохода и дисконта представляет платежные поручения (отдельно по основной сумме долга, дисконту и процентному доходу) в Банк России. 4.3. При осуществлении выкупа государственных ценных бумаг на вторичном рынке платежные поручения (отдельно по основной сумме долга, дисконту и процентному доходу) представляются в Банк России в день выкупа государственных ценных бумаг. ------------------------------------------------------------------
залогом имущества должника), в том числе: - 2 839 326,64 рублей - задолженность по основному долгу; - 2 413 310,22 рублей - задолженность по просроченным процентам; - 77 000.00 рублей - задолженность по неустойке; - 29 861,40 рублей - госпошлина. Должник ФИО1 умер 09.11.2019 г. После смерти должника в ноябре-декабре 2019 г. ФИО4 обратился в Банк с предложением выкупить задолженность ФИО1 путем заключения договора цессии. В результате переговоров было достигнуто предварительное соглашение о выкупе долгов с дисконтом , однако до лета 2020 г. условия сделки так и не были утверждены Банком. Летом-осенью 2020 г. в результате переговоров вновь было достигнуто предварительное соглашение о заключении договора цессии на иных условиях, сумма сделки выросла до номинальной суммы долга. Был подготовлен проект договора цессии, для чего ФИО4 были предоставлены Банку персональные данные, но в связи с возбуждением Банком процедуры банкротства должника ФИО1 сделка снова не состоялась. Внесенные в депозит арбитражного суда денежные средства
кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных судом о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о процессуальном правопреемстве с учетом уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в дополнительных пояснениях. При этом представитель заявителя пояснил, что заключенные с Прио-Внешторгбанком (ПАО) договоры уступки прав требования не имеют признаков фиктивности; в обоснование экономической целесообразности указал на ведение предпринимательской деятельности и интерес в выкупе долгов с дисконтом . Представитель уполномоченного органа по заявлению ООО "Клин.Ок" возражал, указывая на необходимость понижения очередности удовлетворения требований кредитора. Заслушав доводы представителей заявителя и уполномоченного органа, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Из материалов дела судом установлено, что 02.10.2019 между Прио-Внешторгбанком (ПАО) (кредитор, цедент) и ООО "Клин.Ок" (правопреемник, цессионарий) заключен договор уступки прав требования (т.
выкупа №0920054 от 05 июля 2012 года сторонами указано, что на момент подписания настоящего договора долг ООО «Агро С+» перед арендодателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8464 от 07 сентября 2009 г. составляет 955900 руб., в том числе НДС 18% 145815 руб. 25 коп., свидетельствует о том, что фактически право требования по п. 10.1. договора аренды с правом выкупа №0920054 уступается ОАО «Росагролизинг» ИП ФИО1 с дисконтом. Уступка права требования долга между юридическими лицами - возмездная сделка, по которой сторона, приобретшая право, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. Наличие дисконта при уступке прав требования, по обычаям делового оборота – является допустимым, поскольку в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе по своему усмотрению устанавливать цену по сделке. П. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
и экономическая целесообразность выкупадолга ООО «Демьяновские мануфактуры», которое находится в состоянии банкротства уже практически 2 года представляются сомнительными. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ООО «Союз-ЭР» в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу ООО ЧОП «Ястреб-Д» необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения. Отмечает, что сделка, на основании которой суд произвел замену ЧТУП «Автотрансдизель» на ООО «Союз-ЭР», была совершена в полном соответствии с требованиями законодательства, договор цессии (уступки права требования) от 20.02.2020 соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ). Пояснения о целях заключения данной сделки суду также были даны (долг приобретен с большим дисконтом , ООО «Союз-Эр»
по более высокой цене, чем остаток задолженности, поскольку доказательств не представлено, тогда как согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО1 является прочая вспомогательная деятельность, связанная с перевозками, дополнительными видами деятельности: аренда и управление собственными или арендованными нежилым недвижимом имуществом, аренда и лизинг прочих сухопутных средств и оборудования. Таким образом, среди экономических видов деятельности ФИО1 отсутствует такой вид деятельности как выкупдолгов клиентов у банков, деятельность по взысканию долгов. Учитывая изложенное, суд согласился с доводами финансового упарвляющего об отсутствии целесообразности сделки по выкупу у банка задолженности без дисконта за счет заемных средств под проценты, поскольку ФИО1 в данном случае должен будет вернуть АО «БМК» долг с уплатой процентов, тогда как от ФИО2 он мог получить только долг по кредитному договору. При этом, исходя из обычного поведения лиц в аналогичных правоотношениях, ФИО1 сразу же предпринял бы действия по взысканию задолженности с ФИО2 для целей получения дохода, имея обязательства перед АО
