- за отчетный год сведения из ФПД автоматический 81. Прочие поступления от финансовых операций, всего - за аналогичный период предыдущего года сведения из ФПД автоматический 82. Платежи по финансовым операциям, всего - за отчетный год сведения из ФПД автоматический 83. Платежи по финансовым операциям, всего - за аналогичный период предыдущего года сведения из ФПД автоматический 84. Платежи собственникам (участникам) в связи с выкупом у них акций (долей участия) организаций или их выходом из состава участников, всего - за отчетный год сведения из ФПД автоматический 85. Платежи собственникам (участникам) в связи с выкупом у них акций (долей участия) организаций или их выходом из состава участников, всего - за аналогичный период предыдущего года сведения из ФПД автоматический 86. Платежи на уплату дивидендов и иных платежей по распределению прибыли в пользу собственников (участников), всего - за отчетный год сведения из ФПД автоматический 87. Платежи на уплату дивидендов и иных платежей по распределению
жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что истцы по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность. В связи с этим и учитывая заявленные требования, судебная коллегия приняла по делу новое решение о возложении на мэрию муниципального образования обязанности предоставить истцам в общую долевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания. Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого. Анализ судебной практики рассмотрения дел
обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд по % доли в праве общей долевой собственности на квартиру и доли в праве общей собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади жилого помещения с выплатой выкупной цены в размере 162 500 руб. каждому. В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчики являются сособственниками квартиры общей площадью 26,7 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Заключением межведомственной комиссии от 13 февраля 2015 года, утвержденным постановлением администрации г. Кемерово от 10 июля 2015 года, многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для сноса указанного дома установлен до 1 июня 2019 года. Поскольку снос многоквартирного жилого дома собственниками осуществлен не был, администрацией г. Кемерово 29 октября 2019 года вынесено постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка,
устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Комитета. Суды исходили из следующего: муниципальное образование в лице Комитета заключило спорные соглашения для обеспечения защиты конституционного права собственников помещений в многоквартирном доме на жилье; установленное статьей 42 Закона № 218-ФЗ требование к нотариальному удостоверению сделок по отчуждению долей в праве на недвижимое имущество направлено на защиту преимущественного права приобретения этой доли другим долевым собственником; поскольку изъятие производится Комитетом путем выкупа жилых помещений, в том числе доли в праве на эти помещения, у всех собственников , которые не являются несовершеннолетними и не признанны ограниченными в дееспособности, преимущественное право на приобретение доли в праве другими долевыми собственниками не может быть нарушено; статьей 60 Закона № 218-ФЗ, регламентирующей особенности государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета при изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, не предусмотрено требование об обязательном нотариальном удостоверении соглашений об изъятии имущества для государственных и муниципальных нужд. Суд кассационной инстанции
со счета в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), так и со счетов в других банках. Ответчиком представлен Расчет Единого налога при упрощенной системе за 2018 - 2019 г. и налоговая декларация ИП ФИО1 за 2018-2019г.г. В обоснование целесообразности снятия денежных средств ответчиком представлена копия договора займа от 01.12.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Из отзыва ответчика следует, что оставшуюся часть денежных средств ФИО1 использовал на семейные нужды, предоставив их своей супруге ФИО3 для выкупа долей у собственников 4 комнатной квартиры расположенной по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. 25 Октября, д. 4, кв. 38, площадью 94,3 кв.м. Общая сумма заключенных сделок на приобретение квартиры составила 4 500 000 руб. В подтверждение доводов, изложенных в отзыве ответчиком представлены копии: предварительный договор купли-продажи квартиры (задаток) от 01.11.2018 г. между ФИО4. и ФИО3, предварительного договора купли-продажи квартиры (задаток) от 01.11.2018 г. между ФИО5 и ФИО3, договора купли-продажи доли в праве собственности на Квартиру
СПК «Колос» на праве собственности в составе земельного участка с кадастровым номером 76:04:082501:339, сформированного и поставленного на кадастровый учет 26.06.2009г. из земельного участка 76:04:082501:192 в результате его раздела; 11.08.2009г. зарегистрировано право собственности СПК «Колос» на земельный участок с кадастровым номером 76:04:082501:339 общей площадью 6372604 кв.м. на основании постановлений №45 от 01.01.1996г. и №421 от 07.10.1993г., №1414 от 26.10.2005г. (рег.запись №76-76-02/011/2009-459); спорный земельный участок изначально был предоставлен в коллективно-долевую собственность ТОО «Колос», в результате выкупадолей у собственников в 1993-1997гг. участок по решению общего собрания собственников земельных долей от 12.12.2006г. (протокол №2) о выделе долей перешел в собственность истца и вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 76:04:000000:0054 в составе единого землепользования; изъятие спорного участка для государственных или муниципальных нужд не производилось, в связи с чем у органов местного самоуправления отсутствовали основания для формирования участка из земель СПК и регистрации прав на данный участок. Подробно позиция истца изложена в заявлениях
для муниципальных нужд. В связи с неразрешением вопроса об обеспечении прав собственников нежилых помещений при изъятии земельного участка, истец обращался с заявлениями-претензиями от 07.08.2019 и от 24.04.2020 в администрацию города Барнаула Алтайского края с требованием вынести постановление об изъятии в установленном законодательством порядке принадлежащего истцу нежилого помещения, а также заключить соглашения о выкупе нежилого помещения по цене 4 500 000 руб. и стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома и земельного участка. Обращения истца были отклонены со ссылкой на то, что выплата выкупной цены за изымаемые помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд собственникам нежилых помещений не предусмотрена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. В целях определения размера выкупной цены суд первой инстанции определением от 15.12.2020 назначил по делу проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручил эксперту закрытого акционерного общества «Бизнес-эксперт» ФИО3. На разрешение эксперта при проведении
дополнительно представленных документов, о том, что Ч.Д.Ю. являлся инвестором при строительстве указанного имущества, в связи с чем являлся фактическим его собственником и в мае 2016 года, до возбуждения уголовного дела в отношении К.С.М., выкупил данное имущество в собственность, поскольку сами по себе даже документально подтвержденные инвестиции в соответствии с действующим законодательством, не являются основанием для признания за ним права собственности, а приобретение Ч.Д.Ю. права собственности на указанное имущество в мае 2016 года путем выкупа долей у собственников , в том числе родственников К.С.М., с учетом имеющихся в материалах дела допросов свидетелей, подтвердивших фактическую принадлежность имущества К.С.М., свидетельствовали о наличии у следственных органов оснований для обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 115, 165,
изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Другую ? долю в праве на указанный объект передало <данные изъяты> ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на данный объект недвижимости на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. КХ «ФИО3.» в отношении своей ? доли в праве на указанный объект регистрацию не осуществило. ДД.ММ.ГГГГ ? доля приобретена истицей у КХ « ФИО3.», при этом ФИО1 от своего первоочередного права выкупа доли у собственника отказалась. Просит признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на задние магазина <данные изъяты> в силу приобретательной давности, поскольку в ином порядке невозможно оформить правоустанавливающие документы. В судебном заседании представитель истицы ФИО4 просила исковые требования удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам изложенным выше. Ответчик -глава КХ « ФИО3.» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без своего присутствия, с иском согласился. Третье лицо без самостоятельных требований ФИО1
Дело № 2-93/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Исилькуль 20 февраля 2019 года Исилькульский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Белобородовой Т.Г., при секретаре Сусленко А.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из наследственной массы доли, признании права собственности на жилой дом, об определении долей в наследственном имуществе и выкупе доли у собственника , признании права собственности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 в обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году стала жить в гражданском браке с ФИО, первоначально проживали по адресу <адрес>. Затем после смерти матери мужа ФИО открылось наследство в виде ветхого жилого дома по адресу <адрес>. Наследником первой очереди являлся ФИО, согласно свидетельства на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. При вступлении в права наследования жилой дом представлял собой однокомнатное
