Комитет заключил с собственниками пяти квартир, расположенных в данном доме, соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд городского округа «Город Улан-Удэ». Данными соглашениями установлено, что Комитет изымает путем выкупа жилые помещения, доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:021630:749. Собственникам выплачены установленные соглашениями денежные суммы. Управление отказало Комитету в государственной регистрации перехода к муниципальному образованию права собственности на изъятые жилые помещения, сославшись на то, что в нарушение статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) при заключении соглашений об изъятии квартирсделок, направленных на возмездное отчуждение всеми участниками долевой собственности своих долей в праве общей долевой собственности на квартиру , не соблюдено правило об обязательном нотариальном удостоверении таких сделок. Комитет, полгая, что отказы в регистрации перехода к муниципальному образованию права собственности на изъятое имущество являются незаконными, обратился
аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем все квартиры в данном доме и земельный участок, на котором он расположен, подлежат изъятию для муниципальных нужд в муниципальную собственность; вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск ФИО1 и ФИО2 об обязании Администрации городского округа Самары и Департамента заключить с гражданми соглашение о выкупе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности с установлением выкупной цены; поскольку соглашения о выкупедолей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок заключены Департаментом во исполнение решения суда у собственников, которые не являются несовершеннолетними и не признанны ограниченными в дееспособности, в соответствии с нормами, регулирующими порядок изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд, государственная регистрация перехода права на такое имущество осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона № 218-ФЗ; так как на регистрацию были представлены решение суда, соглашения о выкупе в порядке изъятия имущества для муниципальных нужд, другие документы,
судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грушину Е.В., поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшую обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд по % доли в праве общей долевой собственности на квартиру и доли в праве общей собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади жилого помещения с выплатой выкупной цены в размере 162 500 руб. каждому. В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчики являются сособственниками квартиры общей площадью 26,7 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Заключением межведомственной комиссии от 13 февраля 2015 года, утвержденным постановлением администрации г. Кемерово от 10 июля 2015 года, многоквартирный жилой
инстанции указывает, что в материалы дела представлено платежное поручение от 28.04.2014 № 738, согласно которому ответчику на счет переведена сумма в размере 245 000 руб. Согласно расширенной выписке по вкладу данные денежные средства выданы Кашталап Т.Я. 13.05.2014. Кроме того, в материалах дела имеется дубликат выписки по лицевому счету в АО "Россельхозбанк", из которой следует, что у ответчика имелись на расчетном счете денежные средства в сумме 152 000 руб. Как следует из пояснений ответчика, выкуп доли в квартире был инициирован ФИО6 (дядя ответчика), которым и осуществлен перевод суммы в размере 245 000 руб. для приобретения доли в праве на имущество и последующего переезда в спорную квартиру. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях сторон при заключении договора купли-продажи признаков злоупотребления правом. Заявителем не представлено доказательств существования условий, при которых предполагается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Коллегия судей указывает, что
рублей. Определением от 24 сентября 2019 г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 07 ноября 2019 г. В судебном заседании должник на удовлетворении заявления настаивает, просит признать заявление обоснованным и ввести процедуру реализации имущества. Указывает, что в настоящее время имеется задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк», ООО «ЭОС», АНОО «Учебный центр «Нефтепереработчик» на общую сумму 2 395 844,37 рублей. Пояснила, что кредитные денежные средства были направлены должником на выкуп доли в квартире по адресу: <...>. Причиной неплатежеспособности должника является недостаточность дохода. Из материалов дела следует, что должник не является индивидуальным предпринимателем, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, судимости отсутствуют. Нургатина Л.К. является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 16 326,60 рублей в месяц. Должник пояснила, что на праве собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Какие-либо иные активы отсутствуют. Указывает, что получаемых доходов не
управляющим должника утверждена ФИО5. Финансовый управляющий 19.02.2024 (электронно, зарегистрировано судом 21.02.2024) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (жилое помещение) общей площадью 53,50 кв.м, расположенной по адресу <...>,,литера А, КВ.42, Кадастровый номер 78:3б:000553З:6560, начальная цена 8 812 000 руб., зарегистрированной за должником по решению суда о разделе имущества с учетом права сособственника на преимущественный выкуп доли в квартире . Суд, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, полагает необходимым привлечь к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Пермь). Руководствуясь статьями 139, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 51, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего, на 01 апреля 2024 года в 10 часов
расположенная по адресу: <...> . Общей площадью 29,8 кв.м, кадастровыйномер71:29:010102:2944. Вторым собственником является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ: Преимущественное право покупки при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, финансовый управляющий обязан отправить предложение о выкупе доли должника ФИО7, так как он имеет преимущественное право на выкуп доли в квартире . В соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ: Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать
на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в в . Собственником другой ? доли является ответчик ФИО2 Финансово-лицевой счет разделен по ? доли, оплата за имеющуюся в собственности истца долю производится ежемесячно. До достижения совершеннолетия истица проживала по 18 с матерью АЕИ, после достижения 18 лет истица хотела вселиться в спорную квартиру, однако, ответчица всячески препятствует доступу в квартиру, не дает согласие на продажу или выкуп доли в квартире . Считает, что ответчик своими действиями нарушает права и обязанности истца, как собственника жилого помещения. Просит суд вселить в в , обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.
9275 руб. (3500+2600+2160+615+400), установку входных металлических дверей понесены подтвержденные товарными чеками от 21.09.2014 г., от 20.10.2014 г расходы в размере 12550 руб. (11550+1050), установку пластиковых окон договором от 22.08.2015 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.08.2015 и 28.08.2015 г. расходы в размере 16450 руб. (11000+5450), а всего ремонтные затраты составили 38275 руб.. Размер указанных расходов в 1/6 доли в сумме 6379,17 руб. суд находит подлежащим исключению из суммы денежной компенсации за выкуп доли в квартире , поскольку эти ремонтные улучшения повлияли на размер рыночной стоимости квартиры. Вместе с тем, затраты истца в размере 5800 руб. за установку натяжных потолков в квартире, подтвержденные им договором от 16.05.2018 г., суд находит не подлежащими исключению из суммы денежной компенсации за выкуп доли в квартире, поскольку они не подтверждены товарными и кассовыми чеками, и, кроме того, произведены без согласования с собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО9 (ФИО3).
**** года рождения исковые требования не признали, указали на отсутствие у них иного для проживания жилого помещения, выразили намерения на выкуп доли у Банка. 2 Суд постановил решение об удовлетворении требований ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО1, С.Н.В., ФИО2 просят решение суда отменить, сохранить за ними право проживания. Указывают, что судом не принято во внимание выплата Банку более **** рублей и имеющиеся у них намерения на выкуп доли в квартире . Принимая решение о выселении, суд лишил их возможности заключения с Банком мирового соглашения. Выражают несогласие С-вых с позицией прокурора, высказанной в ходе рассмотрения дела. Представитель истца ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его
наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>. Собственником другой ? доли является ответчик ФИО2 Финансово-лицевой счет разделен по ? доли, оплата за имеющуюся в собственности истца долю производится ежемесячно. До достижения совершеннолетия истица проживала по <адрес>18 с матерью АЕИ, после достижения 18 лет истица хотела вселиться в спорную квартиру, однако, ответчица всячески препятствует доступу в квартиру, не дает согласие на продажу или выкуп доли в квартире . Считает, что ответчик своими действиями нарушает права и обязанности истца, как собственника жилого помещения. Просит суд вселить в <адрес> в <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со
