так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество , находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность. Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта
Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 18-КА19-23 отменены решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления банка о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава, выразившегося в неналожении ареста и необращении взыскания на заложенное имущество, в ненаправлении документов исполнительного производства. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что выморочное имущество , при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, муниципального образования или субъекта Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами
момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 Постановления Пленума №9). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Предприятием предъявлены требования к ненадлежащему ответчику (Администрации), а полномочиями по принятию в государственную собственность выморочного имущества обладает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на основании пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, и согласно которому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке выморочное имущество , обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке наследования переходит в собственность Российской Федерации. С выводами апелляционной инстанции также согласился суд округа. Выражая свое несогласие с выводами судов в оспариваемой части, заявитель настаивает на правомерности предъявления свих требований к Администрации, указывая на следующее. В силу пунктов 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Судами установлено, что в отсутствие письменного договора с управляющей компанией предприятие поставляло тепловую энергию в находящуюся в многоквартирном жилом доме квартиру, право собственности на которую как выморочное имущество должно перейти к администрации. Неоплата администрацией поставленной теплоэнергии послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, отклонив возражения администрации о недоказанности статуса выморочного имущества и о нахождении многоквартирного дома в управлении управляющей компании, удовлетворил иск. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
совершить действия УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Аналитик финанс» (далее – ООО «Аналитик финанс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, ответчик), в котором просило: - обязать ответчика совершить действия по получению выморочного имущества, в том числе обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ( выморочное имущество ), на транспортное средство Honda Odyssey, 2000 года выпуска, белого цвета, государственный номер А671ТВ41; - обязать ответчика принять по акту приема-передачи вышеуказанное выморочное имущество. Определением от 07.09.2021 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика – ТУ Росимущества в Камчатском крае на надлежащего – Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Камчатском крае. Решением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) о взыскании 56 943 рублей 26 копеек задолженности с 01.01.2019 по 30.09.2021, 2771 рубля 75 копеек неустойки с 12.02.2019 по 05.04.2020 и 7918 рублей 41 копеек неустойки с 01.01.2021 по 30.11.2021. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира, поступившая в муниципальную собственность как выморочное имущество . Решением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, требования общества о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт и неустойки в заявленном размере превышают предел ответственности администрации по долгам Князева А.С., который на текущий
области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель указал, что комитет является муниципальным казенным учреждением и собственником спорного жилого помещения в рассматриваемом случае не является, возложение на муниципальное казенное учреждение обязанностей по несению расходных обязательств Таштагольского муниципального района неправомерно, так как законом не предусмотрен переход права собственности на выморочное имущество к муниципальным казенным учреждениям; администрацией Таштагольского муниципального района дважды направлялось заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на имя Таштагольского муниципального района на выморочное имущество, однако в устном порядке нотариус объяснил, что у умерших собственников квартиры имеются прямые наследники (дети), в связи с чем признавать право на выморочное имущество необходимо в судебном порядке; администрация Таштагольского муниципального района как орган местного самоуправления к участию в деле не привлечена, в то время как ее позиция
или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество , находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону
истец обратился к нему с претензией № 268 от 04.08.2023 об оплате 24 808,75 руб. долга. В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества за период с 01.09.2020 по 22.05.2023 в размере 24 808,75 руб. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в спорный период администрация не являлась собственником жилого помещения; указанное помещение поступило в собственность администрации как выморочное имущество , право собственности на него зарегистрировано 11.04.2023. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
к Доспан И.С., Доспан Ш.А. о выселении из квартиры, по встречному исковому заявлению Администрации городского поселения г. Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва к ТУ Росимущества в РТ о признании недействительным копии свидетельства о праве на наследство по закону Российской Федерации; о признании права собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: <адрес> недействительным (отсутствующим) путем исключения из реестра федеральной собственности спорного имущества, записи в ЕГРП от 24.05.2012 года №, о признании факт принятия наследства на выморочное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> за <адрес>, о признании право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Администрацией городского поселения город Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва, установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва обратилось в суд с иском к Доспан И.С., Доспан Ш.А. о выселении из квартиры, в обоснование указав, что Российская Федерация является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит Российской Федерации на основании Свидетельства
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 29 ноября 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре судебного заседания Тымцивой В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4800/2021 по исковому заявлению Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Марковский геронтологический центр» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании имущества выморочным, признании права собственности Российской Федерации на данное имущество, возложении обязанности принять выморочное имущество , УСТАНОВИЛ: Областное государственное автономное учреждение социального обслуживания «Марковский геронтологический центр» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании имущества выморочным, признании права собственности Российской Федерации на данное имущество, возложении обязанности принять выморочное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Областное государственное автономное учреждение социального обслуживания «Марковский геронтологический центр», в соответствии с Федеральным законом № 442-ФЗ от
качестве ответчика (как правопреемника скончавшихся продавцов) была привлечена Администрация Промышленновского муниципального района Кемеровской области. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, отказывая в удовлетворении части исковых требований, указала, что в связи с тем, что вышеуказанные продавцы скончались до 23.07.2013 г. - момента начала действия новой редакции п. 2 ст. 1151 ГК РФ 23.07.2013 г. (изменения внесены Федеральным законом от 23.07.2013 года №223-Ф3), применению подлежит прежняя редакция, а, следовательно, выморочное имущество в виде земельных долей поступает в собственность Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Майское» обратилось с письмом (исх. №) к Ответчику с просьбой оформить в установленном порядке право Российской Федерации на земельные доли (выморочное имущество) указанных граждан, и уведомить ООО «Майское», о возможности осуществить последующую государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на земельные доли к ООО «Майское». В последовавшем на вышеуказанное обращение ответе Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ остались не раскрытыми намерения Ответчика в отношении выморочного
дело № 2-3749/2020 (№ 33-96/2022) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Екатеринбург 19.01.2022 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области о признании права собственности на выморочное имущество по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Халимова С.С. на заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2020. Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Захаровой А.В., действующей в интересах Администрации города Екатеринбурга, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Халимова С.С., его представителя Плато В.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Леканова С.В., действующего в интересах СНТ «Серебряный родник», судебная
