Вынесение частного определения после вступления решения в законную силу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о признании незаконным исполнительного листа №007031, о вынесении частного представления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении и уточнении к нему. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены статьи 9, 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебный пристав-исполнитель принял к производству исполнительный лист, выданный на основании решения, не вступившего в законную силу. Заявитель считает, что на момент выдачи исполнительного листа решение арбитражного суда от 28 мая 2007 года по делу №А74-347/2007 в законную силу не вступило, в связи с тем, что 04 июля 2007 года арбитражным судом вынесено определение об исправление опечатки. Названным определением, по мнению заявителя, в решение суда от 28 мая 2007г. внесены существенные изменения, соответственно, до вступления определения в законную силу решение суда также является не вступившим в законную силу . В связи с чем, по мнению

не усмотрено оснований для вынесения частного определения в отношении Правительства Калининградской области, в отсутствие обнаружения в предположенных заявителем действиях признаков нарушения законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление ФГУП «Россморпорт» удовлетворить частично. Обязать ООО «Балтийская судоходная компания» (ИНН <***>) выполнить ремонтные работы арендуемого имущества - объекта недвижимости: Часть 1 причала № 1 паромной переправы, кадастровый номер 39:14:010626:6, расположенного по адресу: Калининградская область, Балтийский район, г. Балтийск, Аванпорт, а именно: Выполнить работы по закреплению анкерной тяги на ПК 13,4, ПК 15,2, ПК 16,0, замене деформированной и установке недостающей анкерной тяги на ПК 54,7 в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу ; Выполнить работы по

Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 октября 2021 в принятии заявления о вынесении дополнительного решения отказано. Не соглашаясь с определением, в частной жалобе ФИО2 просит о его отмене по основанию нарушения норм процессуального права. Отзыв на частную жалобу не поступил. В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично. Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не нахожу. Отказывая в принятии заявления, поданного в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1 процессуального кодекса и принимая по аналоги закона положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что после вступления решения в законную силу вопрос о вынесении дополнительного решения судом быть разрешен не может. Выводы суда первой

суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, поскольку суд не разрешил вопрос о порядке общения с ребенком до вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования. Ответчик ККБ просила отказать в удовлетворении заявления. Обжалуемым определением заявителю отказано в вынесении дополнительного решения. В частной жалобе ВАВ просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, при этом указывая, что судом не было разрешено ходатайство об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком до вступления в законную силу решения по гражданскому делу (номер), которое фактически бы дало возможность общаться заявителю с дочерью до вступления в законную силу решения по гражданскому делу. Однако суд при вынесении решении упустил данный вопрос, в связи с чем данное упущение возможно исправить вынесением определения после вынесения судебного решения. Считает, что действующее законодательство не содержит запрета на вынесение определений после рассмотрения дела, наоборот допускает вынесение определений по различным вопросам и

делу в законную силу, что свидетельствует о том, что на момент вынесения судом решения по делу истец никаких судебных расходов не понес. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судом правильно. Доводы частной жалобы о том, что юридические услуги по делу истцу были фактически оказаны и что оплата за них произведена с просрочкой платежа, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Как следует из материалов дела и как правильно указал суд, ни в исковом заявлении, ни в иных материалах дела никаких сведений о том, что истец понес какие-либо судебные расходы по делу, его просьбы о компенсации ему этих расходов не содержится, каких-либо доказательств несения им судебных расходов истцом до принятия судом решения не представлялось, фактически расходы понесены лишь спустя 7 месяцев после вступления решения суда в законную силу , тогда же в суд представлены соответствующее заявление и доказательства. Однако