с нарушением правил подсудности. Изменение юридического адреса ответчика (в данном случае на г.Хабаровск) не свидетельствует об изменении установленной сторонами договорной подсудности. Поскольку в предварительном судебном заседании был установлен факт нарушения правил подсудности при принятии искового заявления, при наличии доказательств установления договорной подсудности, дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Согласно пп.3 п.2 статьи 136 АПК РФ суд в предварительном судебном заседании суд совершает предусмотренные АПК РФ процессуальные действия. Вынесение определения о направлении дела по подсудности относится к процессуальным действиям, предусмотренным АПК РФ, следовательно, законодательством не запрещено направить дело по подсудности в предварительном судебном заседании. На основании изложенного, в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Дело № А73-3420/2013 передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (117997, г.Москва, ул. Большая Тульская, 17). 2. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения. Судья Ж.А. Усенко
представителей в суд не направили. В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. При рассмотрении материалов дела установлено, что 03 марта 2009 года Арбитражным судом г.Москвы принято к производству заявление истца и возбуждено производство по делу № А40-20970/09-99-59. Впоследствии суд определил передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия (определение от 30 марта 2009 года). Между тем после вынесения определения о направление дела по подсудности от истца поступило заявление от 10 апреля 2009 года об отказе от исковых требований. Из данного заявления следует, что после подачи искового заявления ФИО1 (ответчик) исполнила свои обязательства по договору и перечислила денежные средства на расчетный счет истца в полном объеме, в связи с чем истец просит принять полный отказ от исковых требований ООО «Дизайн-Интеркраска» к ИП ФИО1 Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании
к производству Арбитражного суда Челябинской области с нарушением правил подсудности. Рассмотрение каких-либо заявлений, вынесение судебных постановлений по делу, судом, постановившим определение о передаче дела по подсудности, которое, исходя из толкования процессуальных норм, в производстве данного суда уже не находится, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности передачи заявления о принятии обеспечительных мер на рассмотрение другого суда по подсудности. На основании изложенного, учитывая, что после вынесения определения о направлении дела по подсудности у Арбитражного суда Челябинской области не имеется компетенции на рассмотрение соответствующего заявления, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по существу, а потому производство по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 93, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона
заказчика к моменту подписания договора, подготовить производственные помещения для размещения технологической линии и подвести к ним э/энергию, выделить необходимые для монтажа материальные ресурсы и производственный персонал. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, из смысла перечисленных условий заключенного договора следует, что местом исполнения договора является место расположения истца. Таким образом, несмотря на отсутствие прямого указания, сторонами однозначно определено место его исполнения - Приморский край, г. Арсеньев, а арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения о направлении дела по подсудности не учел условий заключенного между истцом и ответчиком договора. Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Определение от 11.09.2009 по делу № А51-7646/2008 46-65 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа. Председательствующий: Л.Ю. Ротко Судьи: С.В. Шевченко И.Л. Яковенко
увеличение срока рассмотрения дела. Анализ причин рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, свидетельствует о том, что основной причиной явилась подача искового заявления в Ленинский районный суд с нарушением правил подсудности, что повлекло необходимость его передачи в Московский районный суд. Указанное обстоятельство повлекло принятие дела к производству Московским районным судом более чем через 2 месяца после подачи искового заявления. Доводы административного истца о том, что на длительность производства по делу повлияло необоснованное вынесение определения о направлении дела по подсудности Ленинским районным судом, длительность периода фактической передачи дела в Московский районный суд несостоятельны. Определение Ленинского районного суда о передаче дела по подсудности вынесено, в том числе по ходатайству представителя истца, основано на истребованных судом документах о месте жительства и пребывания истицы, не обжаловалось. При этом, немедленная передача дела в суд после вынесения соответствующего определения действующим законодательством не предусмотрена. Суд, вынесший определение о передаче дела по подсудности, обоснованно осуществил фактическую передачу дела
