Вынесение постановления об административном правонарушении не уполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановления об административном аресте, об изменении постановления в части исключения назначения наказания в виде административного выдворения копия этого решения с сопроводительным письмом направляется областным и равным ему судом в день вынесения решения непосредственно должностному лицу, органу, исполняющим постановление об административном аресте либо административном выдворении, для немедленного исполнения.". 1.52. Пункты 12.18-4, 12.18-5 исключить. 1.53. Заголовок подраздела шестого раздела 12 изложить в следующей редакции: "Исполнение частных определений (представлений)". 1.54. В пункте 12.19: абзац первый изложить в следующей редакции: "12.19. Копия частного определения, вынесенного судом при выявлении случаев нарушения законности по уголовному или гражданскому делу, копия представления судьи об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, уполномоченным работником аппарата суда с сопроводительным письмом направляется в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам , которые обязаны в течение одного месяца со дня его получения сообщить о принятых мерах."; дополнить абзацем вторым следующего содержания: "Копия частного определения по административному делу направляется уполномоченным работником аппарата

этого решения с сопроводительным письмом направляется областным и равным ему судом в день вынесения решения непосредственно должностному лицу, органу, исполняющим постановление об административном аресте либо административном выдворении, для немедленного исполнения. (п. 12.18-3 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 12.18-4 - 12.18-5. Исключены. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39. (см. текст в предыдущей редакции) Исполнение частных определений (представлений) (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 12.19. Копия частного определения, вынесенного судом при выявлении случаев нарушения законности по уголовному или гражданскому делу, копия представления судьи об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, уполномоченным работником аппарата суда с сопроводительным письмом направляется в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам , которые обязаны в течение одного месяца со дня его получения сообщить о

(определения) изложить в следующей редакции: "________________________________________________________________________". _______________________________ _____________ ____________________ должность лица, вынесшего подпись инициалы, фамилия определение -------------------------------- <9> Графа а) заполняется в случае вынесения определения по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1, 25.3 - 25.5, 25.11 КоАП. <10> Графа б) заполняется в случае вынесения определения, по инициативе должностного лица вынесшего постановление (определение) по делу об административном правонарушении. Приложение N 33 к Порядку осуществления производства по делам об административных правонарушениях в центральном аппарате Федерального казначейства НА БЛАНКЕ --------- РЕШЕНИЕ N ________________ "__" _________ 20__ ____________________ (место рассмотрения) ______________________________________________________________ Федерального (ФИО и должность лица, уполномоченного рассматривать жалобу) Казначейства ______________________, рассмотрев жалобу ____________________ (указать классный чин) (сведения о лице , подающем жалобу) на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) от _______ N _______, вынесенное __________________________________________ (кем вынесено постановление по делу об АП, __________________________________________________________________________, (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и

нарушения пункта 5.6.9 Требований, в связи с чем находит доказанным наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя в указанной части. Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Довод жалобы о вынесении постановления об административном правонарушении не уполномоченным лицом , признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса. Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными

части либо об изменении решения. С учетом изложенного, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ апелляционный суд признает незаконным оспариваемое постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.10.2013 № 0041/1000/0451 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о вынесении постановления об административном правонарушении не уполномоченным лицом , признается судом апелляционной инстанции ошибочным по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса. Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными

представителя прокуратуры о том, что представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО ЧОО «Борз», действующий на основании общей Доверенности от 24.04.2018 - ФИО2 явился на вынесение Постановления от 25.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и, тем самым, уполномоченным органом была соблюдена процедура привлечения ООО ЧОО «Борз» к административной ответственности, поскольку данный представитель, участвующий при указанном процессуальном действии Прокуратуры Красноглинского района г. Самара, действовал лишь на основании общей Доверенности, выданной 24.04.2018 со сроком ее действия - 1 год, без указания в ней на полномочия представителя по участию от имени ООО ЧОО «Борз» в конкретном административном деле, в то время, как Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено - 25.05.2018. Суд первой инстанции указывает, что факт рассмотрения материалов проверки и вынесения уполномоченным лицом Прокуратуры Красноглинского района г. Самара Постановления от 25.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности - законного

административного правонарушения. Общество считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемых постановлений была грубо нарушена процедура порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно принятие пятнадцати оспариваемых постановлений о назначении административного наказания по делу об административном нарушении одной датой и в одно и тоже время - 10.06.2020 г. в 15.00 час. Заявитель считает, что поскольку представляющее общество лицо не может быть одновременно привлечено в одно время к ответственности за 15 административных правонарушений в отношении себя лично и одновременно представлять интересы общества по 15 административным правонарушениям. Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО «Ассоль-ТК» извещено надлежащим образом, при составлении протокола присутствовал законный представитель Общества, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ. Законным представителем были даны объяснения по существу дела, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах об административных правонарушениях. Составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов о

последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Вопреки доводам заявителя отсутствие отдельного определения о результатах рассмотрения ходатайств не свидетельствует о существенном нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, суд учитывает рассмотрение в действительности приведенных заявителем в ходатайствах доводов при вынесении постановления. Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется в силу следующего. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо , совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

дела, предусмотренного ст. 167 УК Российской Федерации, по факту умышленного повреждения его жилого дома, расположенного по адресу: ФИО5, ввиду малозначительности стоимости поврежденных предметов, оцененных в 500 рублей. При вынесении данного постановления участковым уполномоченным полиции ФИО3 вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КРФ об АП, не решался. 11 июня 2019 года ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику ОП №2 на бездействие участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Шахты ФИО2, на которую поступил ответ № 3/196102532973 от 20 июня 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы. Из ответа следует, что какого-либо бездействия со стороны уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Шахты ФИО2 не установлено, поскольку в ходе проверки не установлено лицо , причинившее ему ущерб, что в соответствии с положениями ст. 4.5, п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП является основанием для отказа в возбуждении дела

города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о признании недействительными постановлений по делу об административных правонарушениях, действий должностных лиц по вынесению постановлений и по привлечению истца к административной ответственности. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что должностные лица ГКУ АМПП приняли решения, которые незаконно были оформлены как постановления, тем самым совершили незаконные действия. Данный вывод базируется на том, что ГКУ АМПП не является органом исполнительной власти. По общему правилу, сформулированному в части 6 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации, а конкретно - исполнительными органами г.Москвы. Кроме того, главой 16 Закона г. Москвы № 45 регулируются полномочия и порядок составления протоколов, рассмотрение дел об административных правонарушениях. Статья 16.2. данного закона содержит исчерпывающий перечень органов и должностных лиц , наделенных полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях. В данный перечень начальник, старшие и ведущие специалисты отдела оформления

о признании недействительными постановлений по делу об административных правонарушениях, действий должностных лиц по вынесению постановлений незаконными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2016 года, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований административный истец указал, что должностные лица ГКУ АМПП приняли решения, которые незаконно были оформлены как постановления, тем самым совершили незаконные действия. Данный вывод базируется на том, что ГКУ АМПП не является органом исполнительной власти. По общему правилу, сформулированному в части 6 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации, а конкретно - исполнительными органами г.Москвы. Кроме того, главой 16 Закона г. Москвы № 45 регулируются полномочия и порядок составления протоколов, рассмотрение дел об административных правонарушениях. Статья 16.2 данного закона содержит исчерпывающий перечень органов и должностных лиц , наделенных полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях. В данный перечень начальник,