исполнения приговоров; "5" - дела об административных правонарушениях; "6" - материалы по применению принудительных мер медицинского характера; "8" - производства о наложении денежных взысканий и штрафов, об обращении залога в доход государства; "9" или "М" - материалы, по которым вынесено определение об отказе в принятии заявления или о возврате заявления, материалы до вынесениярешения о принятии к производству; (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) "ДА" - материалы о грубых дисциплинарных проступках; "12" - дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях; "13" - материалы в порядке исполнения решений; "13а" - материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений в административном судопроизводстве; (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) "14" - материалы о проведении оперативно-разыскных мероприятий; "15" - иные материалы. Перечень индексов, применяемых для регистрации судебных дел и материалов, является примерным и при
- дела об административных правонарушениях; "6" - материалы по применению принудительных мер медицинского характера; "7" - материалы о направлении несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные и иные специализированные учреждения; "8" - производства о наложении денежных взысканий и штрафов, об обращении залога в доход государства; "9" или "М" - материалы, по которым отказано в принятии заявлений и вынесен судебный акт о возврате, материалы до вынесениярешения о принятии к производству; "ДА" - материалы о грубых дисциплинарных проступках; "12" - дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях; "13" - материалы в порядке исполнения решений; "14" - материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий; "15" - иные материалы. 4.1.2. Номер уголовного, гражданского дела, дела об административном правонарушении или материала включает соответствующий индекс, порядковый номер книгам учета (реестрам) и текущий год, который указывается через дробь. Например, 1-20/2012 (уголовное дело), 2-13/2012 (гражданское дело), 5-11/2012 (дело об административном правонарушении) и т.д. При отсутствии соответствующих материалов наряды не
лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесениемрешения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Таким образом, вынесение на основании обстоятельств, установленных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности вынесения оспариваемого представления административный орган приводил доводы о том, что в оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указаны установленные
общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. решение судьи верховного суда республики изменено, исключен вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения 7 декабря 2020 г. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сосналиева Д.А., по обращению которой должностным лицом государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике проведена проверка, ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 г. и постановления судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г., заявляя об их незаконности. Начальник Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике Огузов М.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и
которое обладает всеми признаками определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении В свою очередь суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 28.1 КоАП РФ, предъявляющими требования к рассмотрению заявлений и сообщений об административных правонарушениях, к форме и порядку вынесениярешения об отказе в возбуждении административного дела, установил, что письмо Читинской таможни от 05.04.2019 № 07-03-05/05120 носит лишь информационный характер и у него отсутствуют признаки, позволяющие его рассматривать в качестве определения об отказе в возбуждении административного дела, в связи с чем признал, что Читинской таможней допущено незаконное бездействие при рассмотрении вопроса о принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ханалиевой А.С. на основании письма общества. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении на них, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся
вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления. Правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям. Как следствие, суд первой инстанции правомерно отклонил дополнительные источники информации (за исключением выписки из противопоставленного источника 9), представленные обществом «Комплект» вместе с пояснениями от 08.12.2020, от 13.01.2021, от 02.02.2021, поскольку они не были представлены в материалы административного дела вместе с возражением, не анализировались Роспатентом, не были учтены им при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта и при этом не относятся к словарно-справочным изданиям. Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы
возбуждении дела об административном правонарушении Прокурором должным образом не опровергнут. Факт своевременного получения извещения о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Обществом отрицается. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Прокурором не было принято достаточных и необходимых мер для надлежащего извещения Общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, из чего следует, что указанное постановление составлено в отсутствие лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Иного из материалов настоящего дела не усматривается. В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №
дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2015. Следовательно, имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не может служить надлежащим доказательством соблюдения прокуратурой процессуальных требований и совершения действий, направленных на извещение предпринимателя о производстве указанного процессуального действия. Из данного постановления не следует, как уведомление предпринимателя
следственным органом, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В возражении на апелляционное представление адвокат Фицев Р.Х. в интересах обвиняемой Бекалдиевой М.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Мотивирует тем, что в ходе дачи показании в суде подсудимой Бекалдиевой М.В. было сделано заявление об имевшем месте совершении преступления мировым судьей У.А.Х., то есть о факте вымогательстве денег в сумме 10 000 рублей за вынесение решения по административному материалу в отношении правонарушителя Г.Ч.Х. в части назначения административного наказания, не связанного с административным арестом, также, в своем выступлении подсудимая Бекалдиева М.В. указала об имевшем месте должностном преступлении со стороны сотрудников СУ СК РФ по КБР Х.А.В. и К.З.А., об оказании с их стороны психологического давления, фальсификации материалов уголовного дела, подлога процессуальных документов, в связи с чем, уголовное дело обоснованно направлено прокурору для организации дополнительного расследования ввиду наступления новых обстоятельств по уголовному делу
Н О В И Л А: Холостова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировала тем, что <дата> по вине водителя Работько Д.Е., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» и нарушившим п.9.10 ПДД произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль «<данные изъяты> Ответчик признал случай страховым, определил размер страхового возмещения равным 35 963,73 рубля, однако выплату не произвел со ссылкой на то, что после вынесения решения по административному материалу не были указаны нарушенные пункты ПДД. Согласно отчета независимого оценщика ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа 112 593 рубля. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также неустойку 111467,07 рублей по ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 112 030,03 рубля, судебные расходы 16 000 рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной
