Вынесение резолютивной части апелляционного определения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

39) (см. текст в предыдущей редакции) (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) 12.16. Апелляционные приговор, определение, постановление суда по уголовному делу в течение 7 суток со дня их вынесения направляются вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор. Копия апелляционных приговора, постановления или определения либо выписка из их резолютивной части, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению из-под стражи или от отбывания наказания, с сопроводительным письмом (форма N 37) незамедлительно направляется апелляционной инстанцией соответственно администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания. Если осужденный участвует в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционные приговор, постановление или определение в части освобождения осужденного из-под стражи или от отбывания наказания исполняется немедленно. 12.17. Обращение к исполнению судебных актов по гражданским, административным делам возлагается на суд, который рассматривал дело в первой инстанции. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ

обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 35 000 руб., но не более 365 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда (без указания даты вынесения) в резолютивной части определения суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2019 г. исправлена описка. Абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котовой М.А. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 35 000 руб., начиная с 21 июня 2019 г. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 35 000 руб., но не более суммы 15 000 руб.» Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Котовой М.А.

по 17.01.2018 в размере 19 270 000 рублей, за период с 18.01.2018 по дату вынесения определения по заявлению в размере 10 000 рублей в день, а с даты вынесения определения по заявлению за первый месяц – 20 000 рублей в день, за второй месяц – 30 000 рублей в день, за третий месяц по дату фактического исполнения 40 000 рублей за каждый календарный день, при этом, через каждый календарный месяц просрочки неустойка увеличивается на 10 000 рублей в день. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, с Чепика М.П. в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 70 000 рублей за первый месяц, начиная со дня вступления определения суда в законную силу, с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 рублей за каждый последующий месяц до момента фактического исполнения судебного акта, с максимально предельной суммой увеличения судебной

тексте резолютивной части решения от 24.05.2016 и резолютивной части полного текста решения от 25.07.2016 указано на взыскание процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 10 794 550 рублей начиная с 01.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения – 8,25% годовых. Таким образом, в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда и решение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым. Допущенные судом первой инстанции нарушения, несмотря на доводы апелляционной и кассационной жалоб, не были устранены судами апелляционной и кассационной инстанций. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых

заявление принято к производству суда совместно с заявлениями ООО «СтройМеталлИндустрия» в лице временного управляющего Миночкина А.С. и ИП Храмова А.Ю. о вынесении дополнительного решения. Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) ходатайства ООО «СтройМеталлИндустрия», ИП Храмова А.Ю., единственного участника ООО «Стройиндустрия» Худяковой Е.А. о вынесении дополнительного решения удовлетворены. Установлен размер субсидиарной ответственности в размере 1 603 958,49 рублей. Взыскано солидарно с Сальникова А.Ю., Федотовой М.В., Корнева В.Г. в пользу ООО «СтройМеталлИндустрия» 600 769,16 рублей. Взыскано солидарно с Сальникова А.Ю., Федотовой М.В., Корнева В.Г. в пользу ИП Храмова А.Ю. 715 920,00 рублей. Взыскано солидарно с Сальникова А.Ю., Федотовой М.В., Корнева В.Г. в пользу ООО «Стройиндустрия» 287 269,33 рубля. Не согласившись с принятым судебным актом, Сальников А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение суда от 05.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что

с момента вынесения настоящего решения и по день фактической оплаты взысканной суммы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 573 руб. 02 коп. (т.1 л.д. 104-107). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года произведена замена взыскателя (истца) по установленному решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 правоотношению по настоящему делу с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» на открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (т.2 л.д. 71-72). 10.04.2015 открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части решения суда от 03.06.2014. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года (судья И.В.Евдокимов) в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано (т.2 л.д. 73-74). ОАО «Волжская ТГК», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и

Красноярского края от 06.06.2018 судом первой инстанции была допущена опечатка в резолютивной части названного определения. Так, текст резолютивной части был изложен в следующей редакции: «отказать обществу по вновь открывшимся обстоятельствам. Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2018 исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018, а именно указано, что после слова «обществу» следует читать «с ограниченной ответственностью «Фаворит» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу № А33-7084/2017». При рассмотрении апелляционной жалобы на названное определение об исправлении опечатки суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции исправил обжалуемым определением техническую опечатку, в связи с чем положения части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив

Никифоровского районного суда 05.12.2017, были удовлетворены исковые требования Администрации, в части требований об обязании Зубковой И.А. и Зубкова Д.А. освободить Квартиру №3, но это решение полностью отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.01.2019 делу №33-866/2018 и постановлено новое решение, которым Администрации отказано в удовлетворении исковых требований к Зубковой И.А. и Зубкову Д.А., об освобождении жилого помещения и возложении обязанности проживать по месту регистрации. Судебное заседание закончилось вынесением резолютивной части апелляционного определения , из содержания которого нельзя понять каким образом следует разрешить жилищный вопрос семьи Зубковых, в связи чем, в целях соблюдения сроков рассмотрения заявления Зубковой И.А. от 28.12.2018, Администрация в своем исх.№01-21/113 от 25.01.2019 обоснованно сообщила, что данный вопрос будет разрешен по существу после получения мотивировочного апелляционного определения. Соответственно после получения мотивированного апелляционного определения, Администрация незамедлительно приняла исх.№01-21/337 от 19.02.2019, о согласии заключить с Зубковой И.В. договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда

областного суда от 06 ноября 2018 года, в резолютивной части апелляционного определения и в апелляционном определении имеется описка в дате их вынесения, а именно вместо 06 декабря 2018 года указана дата 06 ноября 2018 года. Поскольку описка является технической и не затрагивает существа определения, то судебная коллегия полагает необходимым устранить ее, указав в резолютивной части апелляционного определения и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.11.2018 дату вынесения резолютивной части апелляционного определения и апелляционного определения 06 декабря 2018 года вместо 06 ноября 2018 года. Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Исправить описку, допущенную в резолютивной части определения и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 ноября 2018 года, считать правильным дату вынесения резолютивной части апелляционного определения и дату вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским

дело № 33а-3537 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 марта 2020 года г. Владивосток Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Гончаров А.А. рассмотрев по вопрос об исправлении описки, допущенной в дате вынесения резолютивной части апелляционного определения и апелляционном определении по административному делу по административному исковому заявлению Василенко Т.М. к Территориальной избирательной комиссии Хорольского района, Участковым избирательным комиссиям № 3128, № 3129 об отмене итогов голосования на избирательных участках № 3128, № 3129, признании недействительными предварительных итогов выборов по пгт. Ярославский 8 сентября 2019 года. установил: решением Хорольского районного суда Приморского края от 7 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска Василенко Т.М. к участковым избирательным комиссиям № 1328,

Доровских Л.И. судей Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В. рассмотрела заявление АО «МАКС» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2021г. по делу по иску Хромова Я.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В вводной части апелляционного определения неправильно указана фамилия судьи первой инстанции, вынесшего обжалуемое решение суда, вместо судьи Гавловского В.А. указана судья Литвининенко Т.А., кроме того, при вынесении резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия ошибочно руководствовалась п.2 ч. 1 ст. 338 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Судебная коллегия полагает необходимым правильно указать в вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021г. фамилию судьи первой инстанции, вынесшего решение Ленинского районного суда

Дело № 2-519/2020 председательствующий-судья Родионова А.М. УИД № 32RS0004-01-2020-000233-04 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3153/2021 гор. Брянск 23 сентября 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Маклашова В.И., судей областного суда Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки в дате вынесения резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2021 года по делу по иску Борисовой Галины Михайловны к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: Решением Володарского районного суда города Брянска от 18 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Борисовой Г.М. Суд постановил: расторгнуть договор об открытии накопительного счета №40817810010664025049 от 09.01.2018 года, заключенный между Борисовой Галиной Михайловной и Банком ВТБ (ПАО), считать его исполненным с отсутствием