задолженности составляет 230000 рублей. До февраля 2020 года ответчиком возвращена денежная сумма в размере 2000 рублей, в связи с чем, сумма задолженности составляет 228000 рублей, а также проценты 23000 рублей. 21.10.2020 ФИО1 было подано исковое заявление в Борисоглебский городской суд Воронежской области о взыскании с ФИО3 долга по договору займа, которое 07.12.2020 было оставлено без рассмотрения. 25.01.2021 мировому судье судебного участка № 1 в Борисоглебском районе Воронежской области подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга по распискам . 26.01.2020 определением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском районе Воронежской области в принятии заявления отказано и разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке искового производства. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО3 денежные средства: по расписке от 10.09.2018 основной долг в размере 20000 руб., проценты в размере 2000 руб.; по расписке от 30.01.2019 основной долг в размере 30000 руб., проценты
№-____/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2019 г. г. Феодосия Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Быстрякова Д.С., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке , процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами - УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Феодосийский городского суд Республики Крым с исковым заявлением в котором просит вынести судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО2 в размере 74377,75 рублей из которых: 69000 рублей долг по заемному обязательству, 2854 рублей 05 копеек проценты на сумму займа, 2523 рублей 70 копеек проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, 25000 рублей оплата по договору
Мировой судья Нестерова Е.В. Дело № 11-1/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2021 года г. Липецк Левобережный районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Шепелева А.В. при секретаре Гравит Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 03.12.2020 года, которым постановлено: Отказать ФИО1 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке с ФИО2. Разъяснить ФИО1 право обратиться с указанными требованиями в Левобережный районный суд г. Липецка в порядке искового производства, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга по расписке, указав, что 10.10.2019 года между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка о займе денежных средств на сумму 500 000 рублей, согласно которой ФИО2 получил займ и обязался вернуть его до 10.05.2020 года. На
ФИО3 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> ФИО1 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р. при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием представителя заявителя ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО3 от 18.03.2019г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке , У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО3 от 18.03.2019г. ООО «Оптима» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке. Представитель ООО «Оптима», считая определение мирового судьи, незаконным и необоснованным, подала частную жалобу, в которой просит ее отменить и направить гражданское дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В судебном заседании представитель заявителя отказалась от частной
истцом не представлены сведения о том, что он обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика долга в приказном порядке. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи. Как следует из материалов искового заявления, к иску ВС приложено определение и.о.мирового судьи 3-го судебного участка – мирового судьи 4 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 21 марта 2022 года, которым отказано в принятии заявления ВС о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке с СС Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о
