по оплате государственной пошлины в размере 2623,54 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда. Указывает, что представитель истца не подтвердила свои полномочия, не предоставив доверенность. Считает, не правильным детализированный отчет спорного периода и что в итоговые суммы входят пени, отмененные мораторием. Просит принять дополнительные документы, подтверждающие низкие доходы и иной расчет задолженности. В дополнении к жалобе полагает незаконным вынесение судебного приказа в отношении несовершеннолетнего БФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему. В
между тем, требования об уплате налогов и сборов оставлены без исполнения. Определением мирового судьи судебного участка №283 Щелковского судебного района Московской области от 16 февраля 2023 года отказано в принятии заявления МИФНС России №8 по Тверской области о вынесении судебного приказа в отношении несовершеннолетней ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка №283 Щелковского судебного района Московской области от 16 февраля 2023 года отказано в принятии заявления МИФНС России №8 по Тверской области о вынесении судебного приказа в отношении несовершеннолетнего ФИО2 По данным налогового органа, за несовершеннолетней ФИО1 числится задолженность за 2017 года, 2018 год по уплате по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 378 рублей, пени в размере 46,51 рублей, по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 194 рублей, пени в размере 26,39 рублей. По данным налогового
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы. Судебными инстанциями не учтены положения статей 24, пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. Согласно учетным данным налогоплательщика, приложенным к заявлению налоговой инспекции, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним. Таким образом, содержащееся в заявлении налоговой инспекции требование о вынесении судебного приказа в отношении несовершеннолетнего ФИО и о взыскании недоимки с его законного представителя само по себе не указывает на неоднозначность требования. Кроме того, изложение мировым судьей содержания заявления налоговой инспекции не соответствует действительному, в связи с чем основанный на нем вывод является неправомерным. Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о п р е д е л и л: определение мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики
о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Кодекса. Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 того же Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Возвращая заявление АО «ЕИРЦ СПб», мировой судья руководствовался частью 1 статьи 125 ГПК РФ и исходил из того, что взыскателем подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении несовершеннолетнего должника. Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции документов, невозможно установить дату рождения должника, как следует из заявления о вынесении судебного приказа такие сведения взыскателем не указаны, содержится указание на отсутствие у взыскателя сведений о дате и месте рождения должника, сведения об истребовании указанных данных, а также идентификаторов должника материалы дела также не содержат. На основании изложенного суд находит оспариваемое определение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением заявления в суд
в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ налогоплательщику - несовершеннолетнему ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя ФИО3, было направлено Требованию <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании задолженности по оплате налога на недвижимое имущество в размере <Данные изъяты> рублей; пени – <Данные изъяты> коп., установлен срок оплаты - до <Дата обезличена>. Согласно определению от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Промышленного судебного района г.Самара в принятии заявления о вынесениисудебногоприказа в отношениинесовершеннолетнего ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, задолженности по оплате налога на имущество за <Дата обезличена> год – <Данные изъяты> рублей было отказано. Таким образом, в ходе разбирательства установлено, что за административным ответчиком – несовершеннолетним ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, числится задолженность по уплате налога на недвижимое имущество за <Дата обезличена> год в размере <Данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не оплачена. Ответчиком (его законным представителем) доказательств об обратном в судебном заседании не
