15.09.2014. Суд взыскал с Министерства культуры Республики Башкортостан в пользу ФГУП «РТРС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Не согласившись с принятым решением, Министерство культуры Республики Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. В обоснование своей позиции по делу податель апелляционной жалобы указывает на то, что Министерством было вынесено два предписания , одно из которых адресовано юридическому лицу –ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и направлено по юридическому адресу указанного лица-г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4; а второе было вынесено и направлено в адрес филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», действующего согласно Положению о филиале РТРС «РТПЦ Республики Башкортостан», утвержденного приказом ФГУП Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 12.02.2014 № 68, от имени создавшего его юридического лица на территории Республики Башкортостан.
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая содержание процитированных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отметил, что арбитражным судам подведомственны споры по заявлениям о признании недействительными ненормативных правовых актов только в случае, если такие акты затрагивают права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом по итогам проведения проверки вынесено два предписания – в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице генерального директора и в отношении начальника Ягельного линейного производственного управления магистральных газопроводов ФИО1 При этом в рамках настоящего дела Общество оспаривает именно законность предписания от 26.04.2013 № 66, вынесенного в отношении начальника Ягельного ЛПУ. Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что обязанности по проведению мероприятий, направленных на устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, возложены таким предписанием на начальника Ягельного ЛПУ, как на физическое лицо. Более
указано, что на участке дороги по адресу: ..., на обочине автомобильной дороги (улицы) присутствуют просадки, затрудняющие движение участников дорожного движения. В акте, составленном в 14 часов 28 минут, на участке дороги по адресу: ... от д.№ - до д.№ -, выявлены просадки и выбоины на проезжей части автомобильной дороги (улицы), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. На основании данных актов в адрес Муниципального учреждения «Горзаказчик» 10 октября 2016 года вынесено два предписания (без номера) об устранении указанных нарушений в срок до 21 и 24 октября 2016 года. МУ «Горзаказчик» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» о признании представлений от 10 октября 2016 года незаконными и их отмене В обоснование заявленных требований указано, что акты выявленных недостатков от 7 октября 2016 года составлены ФИО2 в присутствии свидетелей В.А.К., С.И., К.Ю., В.А., которые являются заинтересованными лицами, так как работают в
Тюмени от 23 декабря 2013 года в отношении ООО "..." оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "..." - без удовлетворения. В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, П., действующая на основании доверенности в защиту ООО "..." просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО "...". Указывает, что государственной жилищной инспекцией Тюменской области по одному и тому же нарушению было вынесено два предписания , причем второе предписание было вынесено до окончания срока исполнения первого предписания, в связи с чем, второе предписание не может являться. Кроме того, за неисполнение первого предписания № ТО-14-26 от 02.04.2013 года заявитель был подвергнут административному наказанию, между тем, в соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, так условия договора управления
обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, несостоятельны, поскольку реализация целей закона по охране земель возложена не только на собственников земельных участков, но и лиц, не являющихся собственниками земельных участков. Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения и довод жалобы о том, что по одним и тем же обстоятельствам вынесено два предписания , поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием для признания решения суда незаконным. Доводы жалобы о то, что месячный срок для устранения нарушений, указанных в предписаниях не соблюден, не влияют на правильность выводов суда, поскольку использование земельного участка не должно приводить к ухудшению качественного состояния земли, имеющей сельскохозяйственное назначение. Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской
Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, представителем ФИО2 подана жалоба, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что фактически проверка проведена в отношении одного предписания, по которому замечаний выявлено не было. Привлечено же лицо за иное предписание, о проверке которого заявитель не уведомлялся. В судебном заседании представитель ООО «Эталон-С» по доверенности ФИО3 жалобу поддержала и пояснила, что всего в отношении обслуживаемого ими многоквартирного дома по ул.<адрес> Пожнадзором было вынесено два предписания : ... от 29.12.2017г. и ... от 10.01.2018г. Эталон-С о проверке предписания ... не уведомляли, проверяемое лицо считало, что пожнадзор прибыл на проверку только предписания от декабря 2017г. Поскольку процедура по уведомлению была нарушена, оснований для проведения проверки не имелось, протокол и постановление подлежат отмене с прекращением производства по делу. Государственный инспектор по пожарному надзору ФИО1 с жалобой не согласилась и пояснила, что действительно в отношении ООО «Эталон-С» вынесено два предписания, оба предписания
