котором определено хранить вещественные доказательства в камере хранения следственного отдела УФСБ России по Иркутской области. 1 октября 2018 г. вынесенопостановление о назначении судебной химической экспертизы (т. 5 л.д. 144). В этот же день в 17 ч. 40 мин. вещ.доказательство поступило в ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области для проведения экспертизы, которая проводилась до 14 ч. 50 мин. 16 октября 2018 г. Однако в нарушение ч. 2 ст. 81 УПК РФ следователь не составил протокол их осмотра, вынеся сразу постановление о признании их вещественными доказательствами. Таким образом, протокол осмотра не составлялся, вещественные доказательства не осматривались. Данным нарушениям судом оценки не дано. В т. 6 на л.д. 144-150 находится акт приема-передачи вещественных доказательств от 4 февраля 2019 г. в камеру хранения, который не предусмотрен ведомственными нормативными актами и является недопустимымдоказательством . Заключения судебно-химической экспертизы: № 346 подготовлено 30 декабря 2018 г. (т. 3 л.д. 1-39), № 347 - 23
28.12.2016 по уголовному делу №28278, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что оттиски печатей ООО "Транзит Ойл" в исследуемых документах, датированных в период с 26.08.2013 по 14.09.2013, нанесены не ранее 28.09.2013 в период до 15.10.2013. Таким образом, выводы эксперта о проставлении печати на указанных документах ООО "Транзит Ойл" примерно через месяц после их составления соответствуют пояснениям АО "Иркутскнефтепродукт". Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно письму Прокуратуры г.Ангарска от 13.02.2017 №365ж15 вынесено постановление о признании недопустимым доказательством данного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена после незаконного возобновления следствия и оснований для ее производства не имелось. Оснований для проведения повторной судебно-технической экспертизы документов по ходатайству ООО "БТК" также не имелось, поскольку заключение эксперта № 860/1-3 от 14.08.2015 являлось полным и ясным, невозможность эксперта ответить на поставленные судом вопросы в данном случае зависит от недостаточности представленных на экспертизу образцов. Возможности предоставления дополнительных образцов, как было указано выше, не имеется. По вышеуказанным мотивам
правонарушении № 912 от 26.06.2019 г., вынесенного в отношении ИП ФИО1 Административной комиссией Центрального округа г. Курска. В судебном заседании приняли участие представители: от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.11.2019 (диплом предъявлен); от заинтересованного лица – не явился, уведомлен. ИП ФИО1 (далее – Заявитель, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Административной комиссии Центрального округа г. Курска об отмене постановления об административном правонарушении № 912 от 26.06.2019 г., вынесенного в отношении ИП ФИО1 Административной комиссией Центрального округа г. Курска, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. У суда на рассмотрении находилось ходатайство представителя заявителя в порядке ст. ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании протокола административного правонарушения №34 от 06.06.2019 г., составленного в отношении ИП ФИО1 заместителем начальника отдела наружной рекламы комитета архитектуры и градостроительствам г. Курска ФИО3 недопустимымдоказательством и исключении его из материалов дела.
отказе в возбуждении уголовного дела; вынести частное постановление в адрес СО <...> СУ СК России <...> за действия (бездействие) следователя ФИО3 В обоснование указал, что вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя <...> ФИО6 по признакам состава преступления<...> по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 24 июня 2015 г. <...> районным судом Орловской области в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении, в том числе ФИО1, вынесено постановление о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО4 от 10 июня 2013 г., который составлен следователем ФИО6 Заявитель полагал, что этот протокол был сфальсифицирован. В ходе проверки сообщения следователь ФИО3 установил, что ФИО4 был допрошен в СИЗО – № <...> в присутствии адвоката ФИО5 7 ноября 2013 г. Однако, данный протокол отсутствует в матералах уголовного дела №, а появился протокол от 10 июня 2013 г. Предположение следователя ФИО3 об ошибочном датировании протокола 10 июня 2013
значится. Эта справка является копией справки, выданной главой МО СП «<адрес>» по запросу следователя и имеющейся в уголовном деле, о чем подтвердил следователь ФИО12, но суду сам эту справку так и не представил. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд, тщательно исследовав материалы доследственной проверки, не дал никакой оценки и тому обстоятельству, что первоначально уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 постановлением следователя от <дата>, однако при прокурорской проверке обоснованности возбуждения уголовного дела было вынесено постановление о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <дата>, а затем заместителем Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО9 <дата> отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 с дачей ряда указаний следователю для устранения недостатков доследственной проверки. Не выполнив ни одного из этих указаний было вынесено новое постановление от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в чем следователь ФИО7 вынужден был признаться в суде ввиду отсутствия каких-либо материалов доследственной проверки в уголовном деле между
Полагал, что следователь, указав в процессуальных документах дату несоответствующую действительности, умышленно увеличил сроки предварительного следствия, что повлекло нарушение его - ФИО4 прав на защиту. 12.10.2020г. Постановлением Раменского городского суда Московской области, жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указал, что из материалов уголовного дела №11702460002000076, следует, что 04.08.2020г. уголовное дело было возвращено для проведения дополнительного расследования. <данные изъяты> вынесено постановление о признании недопустимым доказательством экспертизы, а также рапорт следователя ФИО3. Однако судом не приняты во внимание данные документы, несмотря на то, что именно они послужили поводом для подачи жалобы, и проведения дополнительной почерковедческой экспертизы. Данные документы находятся в уголовном деле, после постановления о возобновлении предварительного следствия от 02.09.2020г. Полагал, что состоявшееся решение создает преимущество для следствия, ущемляя его права. Кроме того, считает, что суд, при принятие решения, не учел ряд документов, свидетельствующих о проведении следственных действий
делу и допрошены в качестве потерпевших. В ходе расследования уголовного дела неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись руководителем следственного органа и прокурором, в том числе 01.03.2022. При этом прокурором путем дачи соответствующих указаний определялся круг следственных и процессуальных действий, производство по которым необходимо осуществить. Одновременно с отменой 01.03.2022 незаконного постановления о приостановлении производства по делу от 10.02.2022 прокурором вынесено постановление о признании недопустимым доказательством - протокола очной ставки от 09.02.2022 между свидетелем П. и потерпевшим Г. При этом указаний о проведении очной ставки повторно данное постановление не содержит. В постановлении прокурор указал на необходимость разрешения следователем заявлений от адвоката К. и свидетеля П. от 09.02.2022, а также ходатайства от потерпевшего Г. от 09.02.2022, содержание которых прокурором не раскрыто. Однако в представленных в суд материалах указанные ходатайства следователем разрешены путем вынесения постановления от 09.02.2022 об отказе в
